Дело № 33-20720/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20720/2019

по делу № 2-6/2019

24 октября 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галяутдиновой Л.Р.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи Вафиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] Т.Л., Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА», Администрации сельского поселения Бурибаевский сельский совет Муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Лукинской Л. И. к администрации СП Бурибаевский сельский совет МР Хайбуллинский район Республики Башкортостан, [СКРЫТО] Т. Л., ООО «Кольцо Урала» об определении долей в праве собственности на земельный участок и прекращения право собственности на 1/2 долю земельного участка удовлетворить.

Определить доли Лукинской Л. И. и ФИО, умершего дата. в праве совместной собственности на земельный участок площадью 1645 кв.м кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес равными по 1/2 доли.

Прекратить право собственности администрации сельского поселения Бурибаевский сельский совет МР адрес Республики Башкортостан на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 1645 кв.м кадастровый №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для внесения изменений в запись государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Администрации Сельского поселения Бурибаевский сельский совет Муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан об определении доли бывших супругов Лукинских на земельный участок равными по 1/2 доли каждому, прекращении права собственности Администрации Сельского поселения Бурибаевский сельский совет адрес Республики Башкортостан на 1/2 долю земельного участка.

В обоснование иска указала, что в период с 28 августа 1984 года по 11 апреля 2007 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО который умер дата, брак расторгнут 11 апреля 2007 года.

В период брака умершему ФИО дата на основании постановления №... от дата предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: адрес, право собственности зарегистрировано за умершим ФИО 16 июня 2008 года. На данном земельном участке расположен жилой дом, 1/2 доля которого на основании решения Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2007 года принадлежит истцу. При этом доли в праве собственности на земельный участок остались не определены.

Право совместной собственности возникло у Лукинской Л.И. в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что ФИО умер, наследники наследство не приняли, оно перешло к Администрации сельского поселения Бурибаевский сельский совет Муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан. Право собственности Лукинский Л.И. на спорный земельный участок нарушено решением Хайбуллинского районного суда от 13 декабря 2013 года о взыскании долгов ФИО за счет наследственного имущества. [СКРЫТО] Л.И. к участию в данном споре привлечена не была, о решении узнала в марте-апреле 2017 года.

Определением суда от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена [СКРЫТО] Т.Л.

Определением суда от 07 мая 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (далее – ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА»).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) [СКРЫТО] Т.Л. просит отменить решение суда, отказать Лукинской Л.И. в удовлетворении исковых требований, указывая, что суд своим решением фактически отменил решение суда от 13 декабря 2013 года. Спорный земельный участок не может являться совместно нажитым имуществом, так как право на него у ФИО возникло после расторжения брака с Лукинской Л.И. Решением суда от 17 декабря 2007 года за Лукинской Л.И. признано право собственности на 1/2 долю незаконченного строительством дома. При этом требований о признании права собственности на земельный участок Лукинской Л.И. в данном споре не заявлялось. Лукинской Л.И. пропущен трехлетний срок исковой давности, который истек 25 апреля 2017 года, так как о нарушении своих прав [СКРЫТО] Л.И. должна была узнать из ответа судебного пристава от 25 апреля 2014 года.

В апелляционной жалобе ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать Лукинской Л.И. в удовлетворении исковых требований, указывая, что после смерти ФИО наследственные права на имущество ФИО были переданы Бурибаевскому сельсовету Муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан. Исковые требования Лукинской Л.И. направлены на установление права собственности истца на 1/2 долю в земельном участке. То есть, ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» не является стороной материального правоотношения (права собственности на земельный участок), следовательно, сторонами по делу должны выступать исключительно собственник земельного участка и лицо, претендующее на долю в праве собственности на данный земельный участок. Поэтому ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» должно было быть привлечено по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ходатайство о переводе банка в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не рассмотрено. Вывод суда о неистечении срока исковой давности на подачу истцом исковых требований необоснован. На момент расторжения брака право собственности Лукинского С.Н. не было зарегистрировано и не возникло. Иные обстоятельства возникновения права собственности истцом не доказаны и судом не рассмотрены.

В апелляционной жалобе Администрация сельского поселения Бурибаевский сельский совет Муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать Лукинской Л.И. в удовлетворении исковых требований, указывая, что право собственности на земельный участок ФИО было зарегистрировано 16 июня 2008 года, то есть спустя больше года после расторжения брака. Таким образом, земельный участок не может являться совместно нажитым имуществом. [СКРЫТО] Л.И. не обращалась в суд с требованиями о признании за ней права собственности на долю земельного участка в установленный законом трехлетний срок с момента расторжения брака. Исходя из письма судебного пристава от 25 апреля 2014 года [СКРЫТО] Л.И. не могла не знать, что право собственности на земельный участок было зарегистрировано за ФИО

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

К общему имуществу супругов согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся в том числе приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Лукинской Л.И., суд исходил из того, что 1/2 доля в праве собственности на спорный земельный участок, принадлежит Лукинской Л.И. в силу закона, ее доля равная 1/2 подлежит исключению из состава наследственной массы, оставшейся после смерти ФИО, следовательно, право собственности ответчика Администрации сельского поселения Бурибаевский сельский совет на 1/2 долю спорного земельного участка, являющегося выморочным имуществом и перешедшего в силу закона в собственность указанного ответчика, подлежит прекращению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционных жалоб о том, что земельный участок не может являться совместно нажитым имуществом супругов Лукинских, отклоняются судебной коллегией.

Спорный земельный участок приобретен супругами в период брака, основанием к его приобретению явился акт государственной власти – постановление №... от 16 июля 2001 года. Спорный земельный участок выделялся ФИО под индивидуальное жилищное строительство, т.е. для нужд семьи, стороны на тот период времени состояли в зарегистрированном браке. Спорный земельный участок выделялся супругу истца - ФИО именно в совместное пользование под индивидуальное строительство, которым оба занимались, осуществляли строительство жилого дома, что свидетельствует о том, что данный участок является совместным имуществом супругов.

Тот факт, что право собственности ФИО на земельный участок оформлено после расторжения брака, правового значения не имеет. На спорный земельный участок распространяется статус общей совместной собственности супругов. Отсутствие инициативы Лукинской Л.И. в оформлении права собственности на спорный земельный участок на режим имущества супругов не влияет.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске Лукинской Л.И. срока исковой давности также отклоняются судебной коллегией.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Как видно из материалов дела, спорный земельный участок не был предметом заявленных в 2007 году требований по иску Лукинской Л.И. к ФИО об определении доли в общем имуществе супругов, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о начале течения срока исковой давности по настоящему иску с момента вынесения 17 декабря 2007 года Хайбуллинским районным судом Республики Башкортостан судебного решения о разделе иного совместно нажитого имущества супругов является ошибочным.

Участок был оформлен на ФИО уже после расторжения брака, однако само по себе такое оформление прав Лукинской Л.И. не нарушало, доказательств того, что ФИО ограничивал Лукинскую Л.И. в пользовании участком со ссылкой на свое право собственности, не имеется, ранее в судебных разбирательствах в 2012 году (решение Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 27 марта 2012 года), в указывалось только о намерении ФИО по продаже жилого дома (фактически объекта незавершенного строительства) [СКРЫТО] Т.Л.

Также нельзя признать обоснованными доводы жалоб о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты письма судебного пристава от 25 апреля 2014 года, поскольку сведений о получении указанного письма материалы дела не содержат. Согласно ответу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на запрос суда первой инстанции почтовые реестры уничтожены в связи с истечением срока хранения. Сама [СКРЫТО] Л.И. указывает, что о нарушении своих прав узнала при рассмотрении дела № 2-1116/2017.

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1 пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 пп. 2 п. 4 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 ст. 273 Гражданского кодекса Российской Федерации также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

[СКРЫТО] Л.И., будучи собственником ? доли объекта незавершенного строительства, полагала, что и ? доля земельного участка принадлежит ей.

О своем нарушенном праве истец узнала и должна была узнать только в 2017 году. Арест, о котором указывает [СКРЫТО] Т.Л. в своих возражениях на иск, примененный в 2014 году, стал известен в 2017 году и соответственно оспорен Лукинской Л.И.

Относительно доводов апелляционной жалобы ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» о том, что суд необоснованно привлек банк к участию в деле в качестве соответчика, то такие доводы о неверном определении процессуального статуса общества, не претендующего на спорное имущество, сами по себе отмену решения суда не влекут. ООО КБ «КОЛЬЦО УРАЛА» претендовало ранее на выплату долга за счет и (или) в пределах стоимости имущества умершего ФИО, соответственно при разрешении настоящего иска, которым наследственное имущество уменьшено, должно было быть привлечено к участию в деле. Определение его процессуального статуса как соответчика не препятствовало банку в полной мере отстаивать свои права, в частности подать возражения, апелляционную жалобу.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] Т.Л., Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА», Администрации сельского поселения Бурибаевский сельский совет Муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.Р. Низамова

Справка: судья Фархутдинова Г.И.