Дело № 33-20719/2019, апелляция

по делу № 2-326/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20719/2019

24 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Булгаковой З.И.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] В. Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности,

по апелляционным жалобам Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, прокуратуры Хайбуллинского района Республики Башкортостан на решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] В.Н. обратился с исковыми требованиями к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование заявленных требований указал, что 10 января 2017 года Сибайским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица. По подозрению в совершении указанного преступления [СКРЫТО] В.Н. был задержан и 19 января 2017 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с подозрением в особо тяжком преступлении по ходатайству следственного органа он был заключен под стражу постановлением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2017 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу вплоть до 31 октября 2017 года неоднократно продлевалась, [СКРЫТО] В.Н. содержался под стражей с 10 января 2017 года по 31 октября 2017 года (9 месяцев 21 день). Приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года [СКРЫТО] В.Н. был оправдан по ... Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года оправдательный приговор суда от 31 октября 2017 года был отменен и [СКРЫТО] В.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда. Постановлением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.Н. было возвращено прокурору Хайбуллинского района Республики Башкортостан на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Постановлением и.о. руководителя Сибайского межрайонного следственного отдела следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 19 июля 2018 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.Н. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации - отсутствие в деянии состава преступления. Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена. Находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в период с 21 декабря 2017 года по 19 июля 2018 года (6 месяцев 29 суток). В результате незаконным привлечением к уголовной ответственности ему был причинен моральный вред. В течение всего периода следствия и в суде [СКРЫТО] В.Н. ни разу не признал вину в совершении преступления и настаивал на проведении объективного следствия по уголовному делу. Решение о прекращении уголовного дела в отношении его принял не суд, а орган расследования, который произвел его задержание 10 января 2017 года, предъявил обвинение, обращался в суд ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, затем неоднократно с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, и составивший обвинительное заключение и направил его прокурору для утверждения. С учетом тяжести предъявленного обвинения в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, вида меры пресечения в виде заключения под стражу и подписки о невыезде и сроков их избрания, причиненный моральный вред истец, оценивает в 1 500 000 рублей. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности [СКРЫТО] В.Н. был также причинен материальный вред, связанный с расходами на оказание юридической помощи в сумме 1 000 рублей. На составление настоящего искового заявления и оплату услуг представителя были понесены судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 1 500 000 рублей, материального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года исковые требования [СКРЫТО] В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности, удовлетворены частично; с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу [СКРЫТО] В.Н. взыскано 1 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности; с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан в пользу [СКРЫТО] В.Н. взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей; производство по делу в части требования [СКРЫТО] В.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по уголовному делу прекращено.

Не согласившись с решением суда, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, [СКРЫТО] финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан и прокурора Хайбуллинского района Республики Башкортостан подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан ставит вопрос об отмене решения Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года со снижением размера компенсации морального вреда. Указывают, что не оспаривают выводы суда о праве истца на компенсацию морального вреда, но считают взысканный размер компенсации чрезмерно завышенным; взысканная сумма не соответствует требованиям справедливости и разумности, нормам международного права и практике Европейского суда по правам человека; компенсация установлена судом без учета обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий; суд не отразил в чем заключались нравственные страдания и какова их степень; расходы на представителя в размере 10 000 рублей также завышены, так как представитель участвовал только в одном судебном заседании.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан просят решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации отказать, указывая, что действия в отношении истца в ходе расследования и рассмотрения уголовного дела были обоснованными; истец не представил доказательств причинения морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, следовательно оснований для компенсации не имеется; сумма компенсации является завышенной; взыскание с [СКРЫТО] финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан компенсации вызовет затруднения в исполнении решения, так как министерство и казначейство два самостоятельных органа.

В апелляционном жалобе и.о. прокурора Хайбуллинского района Республики Башкортостан просит решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года изменить, снизив сумму компенсации морального вреда, считая размер компенсации не соответствующим требованиям разумности, справедливости и сохранению баланса интересов сторон; в иске истец не отразил доводов и доказательств причинения ему нравственных страданий; факт его ненадлежащего содержания в условиях изолятора не доказал; очевидцы прямо указывали на истца как на лицо, совершившее преступление; лишь в ходе расследования был установлен оговор, а потому вина стороны обвинения отсутствует; суд не принял во внимание сложившуюся практику Европейского суда по правам человека и позицию Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей следственного комитета и прокуратуры поддержавших доводы своих жалоб, истца и его представителя, полагавших решение суда законным, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако обжалуемое решение суда требованиям закона отвечает не в полной мере.

На основании ч. 1 ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий учитывается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Установлено и материалами дела подтверждается, что 10 января 2017 года Сибайским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица.10 января 2017 года в 18 час. 45 мин. по подозрению в совершении вышеуказанного преступления [СКРЫТО] В.Н., в соответствии со ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации был задержан.

12 января 2017 года постановлением Хайбуллинского районного суда Республики Башкортостан по постановлению следователя Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в отношении [СКРЫТО] В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 10 марта 2017 года.

19 января 2017 года постановлением следователя Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан [СКРЫТО] В.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Срок содержания под стражей [СКРЫТО] В.Н. неоднократно продлевался на стадии предварительного следствия до восьми месяцев, то есть до 10 сентября 2017 года и далее постановлениями Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан в порядке ст. 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации до 10 ноября 2017 года.

Приговором Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 октября 2017 года [СКРЫТО] В.Н. оправдан по ... Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2017 года оправдательный приговор в отношении [СКРЫТО] В.Н. отменен, в отношении последнего избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Постановлением Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации, возвращено прокурору Хайбуллинского района Республики Башкортостан на основании ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в отношении [СКРЫТО] В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением и.о. руководителя Сибайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан от 19 июля 2018 года уголовное дело в отношении [СКРЫТО] В.Н. прекращено в части предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за [СКРЫТО] В.Н. в соответствии со ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Таким образом, в период времени с 10 января 2017 года по 19 июля 2018 года в отношении [СКРЫТО] В.Н. при отсутствие в деянии состава преступления, осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья потерпевшего, с 10 января 2017 года по 31 октября 2017 года (9 месяцев 21 день) [СКРЫТО] В.Н. находился под стражей, а в период времени с 21 декабря 2017 года по 19 июля 2018 года (6 месяцев 28 суток) находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, что привело к нарушению неимущественных прав истца.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично исковые требования [СКРЫТО] В.Н. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан о возмещении материального и компенсации морального вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм права, пришел к выводу о доказанности причинения истцу нравственных страданий в результате такого преследования.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только в части размера удовлетворенных судом требований о компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционных жалоб.

Судебная коллегия, полагая правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу морального вреда причиненного незаконным уголовным преследованием, не может согласиться с размером взысканной судом компенсации морального вреда исходя из следующего, полагая, что

Определяя размер компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование и применение к истцу мер пресечения в виде ареста и подписки о невыезде, суд первой инстанции исходил из того, что указанные действия не могли не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца, а также неизбежно повлекли за собой общественное порицание. С учетом изложенного суд посчитал разумным присудить компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

Судом первой инстанции, верно применены в возникшим правоотношением положения статьи 53 Конституции Российской Федерации, абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Вместе с тем, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.

Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Однако судом первой инстанции нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод и разъяснения вышеприведенного постановления Пленума при разрешении спора применены не были, и при определении размера компенсации суд не учел основополагающие принципы, на которых базируются гражданские правоотношения - требования добросовестности, разумности и справедливости.

Судебная коллегия, рассмотрев и оценив доводы жалоб и установленные судом первой инстанции факты, принимая во внимание и учитывая сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, приходит к выводу, что определяя размер компенсации морального вреда, с точки зрения разумности и справедливости, следует, в том числе, исходить из расчета 2 000 рублей за сутки содержания под стражей, в совокупности с иными обстоятельствами влияющими на определение размера компенсации морального вреда.

Взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального значительно превышает размеры взысканий согласно сформировавшейся позиции Европейского Суда по правам человека, при этом мотивы взыскания именно такого размера компенсации судом в решении не приведены.

Из материалов дела следует, что с 10 января 2017 года по 31 октября 2017 года (9 месяцев 21 день) [СКРЫТО] В.Н. находился под стражей, а в период времени с 21 декабря 2017 года по 19 июля 2018 года (6 месяцев 28 дней) находился под подпиской о невыезде и надлежащем поведении.

Незаконное уголовное преследование, тяжесть предъявленного истцу обвинения и, как следствие, наступившие для него последствия в виде переживаний по поводу того, что вменяемое ему преступление он не совершал, пребывание его в условиях изоляции от общества, а также избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде, безусловно, причинили истцу нравственные страдания. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в заседании судебной коллегии пояснил, что испытывал нравственные страдания в период пребывания под стражей и в стационаре при проведении судебной психиатрической экспертизы. Также пояснил, что имело место общественное осуждение по месту его проживания в период нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, а также он был лишен возможности выезжать за пределы населенного пункта для трудоустройства.

Дополнительных доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно жалоб [СКРЫТО] В.Н. представлено не было. В суде первой инстанции [СКРЫТО] В.Н. пояснял, что по вопросу ненадлежащего содержания под стражей никуда не обращался. Данных о препятствии со стороны органов следствия к решению вопроса о выезде за пределы населенного пункта для трудоустройства, в период действия меры пресечения в виде подсписки о невыезде, в деле не имеется.

Таким образом, с учетом сложившейся позиции Европейского Суда по правам человека, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно период уголовного преследования, период содержания истца под стражей и подпиской о невыезде, влияние уголовного преследования на социальные связи истца и его индивидуальные особенности, степень нравственных или физических страданий истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу, что разумной суммой компенсации морального вреда будет являться сумма в 800 000 рублей, исходя из расчета 2000 рублей за сутки содержания под стражей и 1000 рублей за сутки нахождения под подпиской о невыезде.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу приведенной нормы при предъявлении исков к государству о возмещении вреда от имени казны Российской Федерации в качестве ответчика выступает [СКРЫТО] [СКРЫТО] Российской Федерации.

Между тем, в нарушение приведенной нормы, судом обязательства по компенсации истцу морального вреда возложены на [СКРЫТО] финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан.

В связи с изложенным решение суда в части размера компенсации морального вреда и взыскания компенсации с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, подлежит отмене с вынесением по делу нового решения, которым подлежит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] В.Н. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 800 000 рублей.

Руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, степени сложности дела, сроков его рассмотрения в суде, личного участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости, судом правомерно взысканы с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с размером взыскания расходов на услуги представителя, не усматривая оснований для его дальнейшего снижения по доводам апелляционной жалобы, доводов которые могли бы явиться основанием для переоценки выводов суда, в жалобе не приведено.

Более того, материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик представлял доказательства чрезмерности испрашиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов апелляционные жалобы не содержат.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года отменить в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан 1 200 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу [СКРЫТО] В. Н. в возмещение морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности 800 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан, прокурора – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Подынь З.Н.