Дело № 33-20717/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-20717/2019

22 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Свистун Т.К.

судей Валиуллина И.И.,

Абдуллиной С.С.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Капинусом А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгострах» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] А.Ж. о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 14 января 2019 г. по ул.Строительная в г.Октябрьский Республики Башкортостан, причинены механические повреждения транспортному средству истца Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.... Виновным в данном ДТП является водитель [СКРЫТО] А.Ж., управлявший автомобилем ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак №.... По факту наступления страхового случая истец представил в страховую компанию все необходимые документы, однако, страховое возмещение не было выплачено, направление на ремонт не выдано. Отказ в страховой выплате ответчик мотивировал отсутствием полиса ОСАГО у виновника ДТП [СКРЫТО] А.Х. Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец обратился к независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП Камаева Б.Г. № 11 от 20.02.2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 152 520 руб. 42 коп.

Просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» и [СКРЫТО] А.Ж. солидарно в свою пользу страховое возмещение в размере 152520,42 руб., расходы на оценку ущерба в размере 9500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50%, расходы по оплате услуг представителя в размере 18500 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 195,54 руб., расходы по

отправке телеграммы в размере 351,10 руб., расходы на составление доверенности в размере 1700 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] ФИО16 к ПАО СК «Росгосстрах», [СКРЫТО] ФИО17 о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в [СКРЫТО] ФИО18 страховое возмещение в размере 54 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 27 270 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 397 рублей 20 коп., расходы по направлению телеграммы в размере 125 рублей 55 коп., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 1 072 рубля 80 коп., судебные расходы об оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 69 рублей 92 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 607 рублей 92 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа г. Октябрьский РБ государственную пошлину в размере 500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» за производство судебной экспертизы 8 940 рублей.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО19 в пользу ООО «ПРОФ-ГРУПП» за производство судебной экспертизы 16 060 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что сведения о действительном собственнике транспортного средства ВАЗ 21154, государственный регистрационный знак В 462 ХА163 стали известны ответчику только в ходе судебного разбирательства. Взысканные судом расходы на представителя чрезмерно завышены.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Нурмухаметову В.О., поддержавшую доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.01.2019 в 19 час. 40 мин. в адрес Республики Башкортостан на адрес произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта, под управлением [СКРЫТО] В.Р. и автомобиля ВАЗ/Lada 2115 государственный регистрационный знак под управлением [СКРЫТО] А.Ж.

В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, оформленных сотрудниками ГИБДД, собственником автомобиля ВАЗ/Lada 2115 государственный регистрационный знак №... указан Баграмян С.Д.

Автомобиль ВАЗ/Lada 2115 государственный регистрационный знак №... принадлежит на праве собственности [СКРЫТО] А.Ж. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 26.05.2018 г., заключенного между Баграмяном С.Д. и [СКРЫТО] А.Ж.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным лицом в ДТП признан водитель [СКРЫТО] А.Ж., что подтверждается постановлением ОГИБДД ОМВД по г. Октябрьскому Республики Башкортостан от 14.01.2019 по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП [СКРЫТО] А.Ж. управлял автомобилем ВАЗ/Lada 2115 государственный регистрационный знак №... в качестве законного владельца.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.Ж. застрахована по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» №..., на период действия с 31.05.2018 по 30.05.2019.

18.01.2019 [СКРЫТО] В.Р. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил автомобиль на осмотр.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 25.01.2019 г. за исх. №... в выплате страхового возмещения истцу отказало в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника [СКРЫТО] А.Ж. не была застрахована, поскольку он не являлся собственником автомобиля, которым управлял.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, [СКРЫТО] В.Р. обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №... от 20.02.2019 г., стоимость материального ущерба в результате повреждения транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №... определена в размере 152 520,42 руб.

Претензия истца о страховой выплате оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о назначении транспортно - трасологической экспертизы.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 07.05.2019 по делу назначена судебная экспертиза для определения причастности полученных транспортным средством повреждений обстоятельствам ДТП.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФ-ГРУПП» №... от 18.07.2019 г. повреждения транспортного средства истца, указанные в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 14.01.2019 г. и акте осмотра транспортного средства №... от 12.02.2019 г., причастны к ДТП, произошедшему 14.01.2019 г., за исключением коробки передач. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 56 540 руб., величина УТС не определялась.

Разрешая спор и удовлетворяя частично требования истца о взыскании страхового возмещения, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение эксперта ООО «ПРОФ-ГРУПП», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, поскольку страховщиком не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 54 560 руб., расходы на услуги представителя 12 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 27 270 руб.

Решение суда первой инстанции в части факта наступления страхового возмещения, размера страховой выплаты, сторонами не обжалуется, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и в силу принципа диспозитивности оно не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что штраф компенсация морального вреда взысканы судом необоснованно, поскольку у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали необходимые для страховой выплаты документы, так как договор купли-продажи транспортного средства виновника был представлен лишь в суд первой инстанции, судебной коллегией признаются основанными на неверном толковании норм материального права, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] А.Ж. застрахована по полису ОСАГО по полису ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ №..., на период действия с 31.05.2018 по 30.05.2019.

В связи с чем, у ПАО СК «Росгосстрах» имелись сведения о страховании гражданской ответственности [СКРЫТО] А.Ж.

В административном материале по факту ДТП указано, что [СКРЫТО] А.Ж. управлял автомобилем ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №..., и является виновником ДТП (л.д. 5).

Согласно исследованному судом договору купли – продажи от 26 мая 2018 г. Баграмян С.Д. продал [СКРЫТО] А.Ж. автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №... (л.д. 132).

[СКРЫТО] А.Ж. вписан в ПТС в качестве собственника транспортного средства.

Таким образом, на момент ДТП виновник [СКРЫТО] А.Ж. являлся собственником транспортного средства автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак В 462 ХА 163, его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В силу данной нормы права, при прямом возмещении убытков страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность именно виновного в причинении ущерба лица.

Как указывалось, гражданская ответственность виновника ДТП [СКРЫТО] А.Ж.. в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не было.

Действительно, при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем, потерпевшим (выгодоприобретателем) в настоящем случае надлежащим образом исполнена обязанность по предоставлению всех необходимых документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, при наступлении страхового случая.

Неверное указание в материалах дела об административном правонарушении владельца транспортного средства не влечет наступление неблагоприятных последствий для потребителя в виде отказа в страховой выплате.

Таким образом, из установленных обязательств дела следует, что на момент ДТП [СКРЫТО] А.Ж. являлся собственником транспортного средства, его гражданская ответственность, как лица причинившего вред, застрахована, что является основным условием для прямого возмещения убытков.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для освобождения страховщика от мер гражданско – правой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 г. № 88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - нареализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О).

При этом, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 18 500 руб., что подтверждается договором от 19 марта 2019 г. и квитанцией к приходном – кассовому ордеру (л.д. 54, 55).

На основании изложенного, принимая во внимание, что оплата услуг представителя истца документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрського городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Алексеева О.В.