Дело № 33-20711/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20711/2019

по делу № 2-1951/2019

24 октября 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галяутдиновой Л.Р.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи Вафиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Г. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И. Г. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb gold сер. №..., приобретенный по договору купли-продажи от 01 октября 2018 года.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу [СКРЫТО] И. Г. денежные средства, уплаченные за товар в размере 109990 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 45000 рублей, сумму убытков за сбербанк страхование поломка в размере 17750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 86870 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак в размере 4955 рублей.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО Региональное бюро независимой экспертизы «СТАНДАРТ» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 18800 рублей.

Обязать [СКРЫТО] И. Г. возвратить ООО «Сеть Связной» смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb gold сер. №..., приобретенный по договору купли-продажи от 01 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Г. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее – ООО «Сеть Связной») о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone XS Max 256 Gb gold сер. №... от 01 октября 2018 года, взыскании стоимости товара в размере 109990 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 20 октября 2018 года по 03 января 2019 года в размере 82492,50 рублей, убытков за «Сбербанк страхование поломка» в размере 17750 рублей, убытков за защитное стекло LuxCase 3D в размере 1669 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указал, что 01 октября 2018 года в магазине ответчика приобрел смартфон Apple iPhone XS Max 256 Gb gold сер. №... за 109990 рублей, а также сопутствующие товары: «Сбербанк страхование поломка» за 17750 рублей, защитное стекло LuxCase 3D для Apple iPhone XS белый за 1669 рублей, что подтверждается товарным чеком от 01 октября 2018 года.

В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – не работает динамик.

09 октября 2018 года [СКРЫТО] И.Г. обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, уплаченных за товар и убытков за сопутствующие товары. Указанные требования ответчик не удовлетворил.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.Г. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, удовлетворив требования истца в указанной части в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что суд незаконно снизил размер неустойки, которая была начислена истцом. Ответчиком не представлено каких-либо объективных данных, указывающих на то, что неустойка должна быть снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд в решении не привел доказательств соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, напротив, было установлено ответчиком нарушение прав истца о возврате уплаченной за некачественный товар суммы. Взысканная судом неустойка значительно ниже стоимости товара. Истец не злоупотребляет правами и заявляет соразмерный размер неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Ботову О.П., представителя ответчика Тимергалиева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется истцом лишь в части взысканного размера неустойки и штрафа в связи, с чем в остальной части не проверяется.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушен установленный законом срок для удовлетворения требований [СКРЫТО] И.Г. о возврате уплаченных за товар денежных средств, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

При определении размера неустойки, суд первой инстанции, оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки за нарушение сроков исполнения требования истца о возврате денежных средств уплаченных за товар до 45000 рублей.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, период просрочки обязательства, требования соразмерности.

Оснований для увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом к взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка значительно ниже стоимости товара отклоняются судебной коллегией, поскольку размер неустойки не связан стоимостью товара. Размер неустойки обоснованно определен судом с учетом ходатайства представителя ответчика, длительности неисполнения обязательства, несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Кроме того, следует согласиться с ответчиком, что истец обратился в офис продаж, не направляя претензию по адресу в чеке (адрес филиала) в соответствии с предъявляемыми законодательством требованиями, что создало препятствия для ответчика к скорому исполнению своих обязательств по организации проверки качества товара. Согласно ч. 2, 3 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий, в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

Вопреки доводам жалобы судом обоснованно взыскан штраф, предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.Р. Низамова

Справка: судья Гаязова А.Х.