Дело № 33-20710/2019, апелляция

№ 33-20710/2019 (2-6323/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей Л.В. Портновой

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи А.Р. Романовой

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Кристальная» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Кристальная» о защите прав потребителей – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Управляющую компанию «Кристальная» предоставить ФИО1 ежемесячные акты выполненных работ по статье «Содержание и текущий ремонт» за период «июль 2018 года», «августа 2018 года», «сентябрь 2018 года», «октябрь 2018 года», «ноябрь 2018 года», «декабрь 2018 года», «январь 2019 года», «февраль 2019 года», «март 2019 года», «апрель 2019 года», «май 2019 года», «июнь 2019 года», договоры заключенные между ООО УК «Кристальная» и специализированными организациями на обслуживание вентиляционных каналов, дымоходов, ВДГО, дератизацию дезинфекцию, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание приборов учета (общедомовых на отопление, на горячее водоснобжение).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Кристальная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Кристальная» в доход бюджета адрес РБ государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО УК «Кристальная» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что она является собственником ? жилого помещения адрес, многоквартирного дома по адресу: адресА.

Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО УК «Кристальная» на основании протокола комиссии администрации ГО адрес по выбору временной организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: адресА, с дата на основании информации с информационной системы «ГИС ЖКХ».

дата истец в адрес ООО УК «Кристальная» направила требование, о предоставлении актов выполненных работ за период с дата по дата год.

В установленный Постановлением Правительства РФ №..., 491 срок, уполномоченное лицо управляющей компании ООО УК «Кристальная» не направило в адрес собственника запрашиваемую информацию и не размесила данную информацию в информационной системе ГИС ЖКХ.

На основании вышеуказанного истец просила обязать ООО УК «Кристальная» предоставить ФИО1 ежемесячные акты выполненных работ по статье «Содержание и текущий ремонт» за период «июль 2018 года», «августа 2018 года», «сентябрь 2018 года», «октябрь 2018 года», «ноябрь 2018 года», «декабрь 2018 года», «январь 2019 года», «февраль 2019 года», «март 2019 года», «апрель 2019 года», «май 2019 года», «июнь 2019 года», договоры, заключенные между ООО УК «Кристальная» и специализированными организациями на обслуживание вентиляционных каналов, дымоходов, ВДГО, дератизацию дезинфекцию, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание приборов учета (общедомовых на отопление, на горячее водоснобжение), взыскать с ООО УК «Кристальная» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе УК «Кристальная» просит его отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком были представлены истцу документы, указанные в исковом заявлении, в материалах дела отсутствуют письменные доказательства признания исковых требований ответчиком как в полном объеме, так и в части, также указывает на то, что сумма, взысканная на оплату услуг представителя, и компенсация морального вреда завышены.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ООО УК «Кристальная» ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО1 - ФИО4, ФИО5, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону, нарушает права и законные интересы третьих лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования о возложении обязанности на ООО УК «Кристальная» предоставить ФИО1 ежемесячные акты выполненных работ по статье «Содержание и текущий ремонт» за период «июль 2018 года», «августа 2018 года», «сентябрь 2018 года», «октябрь 2018 года», «ноябрь 2018 года», «декабрь 2018 года», «январь 2019 года», «февраль 2019 года», «март 2019 года», «апрель 2019 года», «май 2019 года», «июнь 2019 года», договоры заключенные между ООО УК «Кристальная» и специализированными организациями на обслуживание вентиляционных каналов, дымоходов, ВДГО, дератизацию дезинфекцию, вывоз твердых бытовых отходов, техническое обслуживание приборов учета (общедомовых на отопление, на горячее водоснобжение), взыскании с ООО УК «Кристальная» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по подготовке искового заявления в размере 5 000 рублей, что подтверждается протоколом судебного заседания от дата (л.д. 147).

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства признания исковых требований, опровергаются материалами гражданского дела.

Признание иска есть распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, и направлено на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

Предусмотренное право ответчика на признание иска вытекает из установленного процессуальным законом принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В данном случае признание ответчиком исковых требований истца соответствует закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и характер спорных правоотношений, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как направленные на иное толкование норм процессуального права и не опровергающие правильность вывода суда об удовлетворении исковых требований в связи с принятием признания ответчиком иска.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Кристальная» - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.В. Портнова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Амиров Д.П.