Дело № 33-20702/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20702/2019

по делу № 2-1429/2019

24 октября 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галяутдиновой Л.Р.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи Вафиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И. Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 14 февраля 2019 года, заключенный между Акционерным обществом «Сеть Связной» и [СКРЫТО] И. Ю..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть связной» в пользу [СКРЫТО] И. Ю. стоимость товара в размере 32311,76 рублей, неустойку в размере 32311,76 рублей, неустойку в размере 323,12 рубля в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 33311,76 рублей, судебные расходы в размере 15422,44 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Обязать [СКРЫТО] И. Ю. передать Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9, серийный №....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа г.Салавата госпошлину в размере 2438,71 рублей.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.Ю. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (далее – ООО «Сеть Связной») расторжении договора купли-продажи смартфона Samsung G965 Galaxy S9, серийный №..., взыскании денежной суммы, уплаченной за товар в размере 32311,76 рублей, неустойки в размере 37158,80 рублей за период с 07 марта 2019 года по 30 июня 2019 года, неустойки в размере 323,12 рублей в день по день фактического исполнения обязательства с момента вступления решения суда в законную силу, убытков в размере 15000 рублей, связанных с оплатой независимой экспертизы, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, почтовых расходов в размере 422,44 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей.

В обоснование иска указала, что 14 февраля 2019 года в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9, серийный №... за 31158,70 рублей, так же было приобретено защитное стекло за 1153,06 рублей. В процессе эксплуатации сотового телефона, выявились недостатки, а именно: самопроизвольно выключается, периодически высвечивается белый экран, не работает виброфункция. 25 февраля 2019 года истец направила претензию в адрес ответчика, которая получена не была.

Истец обратилась в магазин с требованием о проведении проверки качества телефона, на что ей было отказано. После истец самостоятельно обратилась к независимому эксперту для проведения проверки качества, по результатам которой установлено, что следов нарушения правил эксплуатации не имеется, обнаружен скрытый производственный дефект виброматора.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» просит решение суда изменить, снизить общий размер взысканной неустойки и штрафа, в части взыскания неустойки в размере 323,12 рублей по день фактического исполнения просит отказать, снизить расходы на оплату услуг представителя. В обоснование жалобы указано, что суд необоснованно проигнорировал требование ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки. Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения незаконно, поскольку штрафная санкция на будущее неисполнение обязательств не предусмотрена законом. В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит только нарушенное право, применение мер ответственности на будущее не может быть направлено на восстановление права. В случае взыскания неустойки по день фактического исполнения ее размер может быть снижен судом до 0,1% во избежание злоупотреблений со стороны истца. Расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей завышены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «Сеть-Связной» Тимергалиева А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда обжалуется ответчиком лишь в части взысканного размера неустойки, штрафа и расходов на представителя в связи с чем в остальной части не проверяется.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, по правилам ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца о возврате уплаченной за товар суммы, суд верно установил период просрочки и пришел к правильному выводу о взыскании с АО «Сеть Связной» в пользу истца неустойки в размере 32311,76 рублей с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также взыскал неустойку в размере 323,12 рублей в день с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил неустойку до 32311,76 рублей, поскольку размер неустойки, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Свои возражения относительно взыскания неустойки, а также о применении ст. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал в своем отзыве. Взысканный судом размер неустойки не нарушает баланс интересов сторон, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Оснований для повторного снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика также не имеется. Следует отметить, что истец принял надлежащие меры к извещению ответчика о недостатках в приобретенном товаре, тогда как ответчик уклонился от проверки качества.

Присуждение неустойки до дня фактического исполнения обязательства не может нарушать права ответчика, поскольку не устанавливает наличие вины в неисполнении обязательства в конкретный период времени в будущем, а лишь констатирует наличие оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств вплоть до устранения таких оснований в результате фактического исполнения обязательств.

В случае отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательства в какой-либо определенный период времени после принятия решения по смыслу изложенных в п. п. 79 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» положений, ответчик не лишен возможности ставить вопрос о применении к начисленной неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что штраф подлежит снижению, не состоятелен, так как оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не имеется. Кроме того, взысканный судом штраф в размере 50% соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия отклоняет как недоказанный. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет истца расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.Р. Низамова

Справка: судья Масагутова А.Р.