Дело № 33-207/2017 (33-25320/2016;), апелляция

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-207/2017

г. Уфа 29 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламова Ф.Т.,

судей Вахитовой Г.Д.,

Якуповой Н.Н.,

при секретаре Галяутдиновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] Р. Ф. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании суммы страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] Р.Ф. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 578 193 рубля 53 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 32 788 рублей 80 копеек, расходы на досудебную оценку в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования [СКРЫТО] Р. Ф. удовлетворены частично и постановлено взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Р. Ф. стоимость восстановительного ремонта в сумме 578 193 рублей 93 копейки, утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 32 788 рублей 80 копеек, расходы на оплату оценки в сумме 12 791 рублей 85 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 171 рублей 41 копеек. Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 309 рублей 72 копейки.

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исправлена описка в части указания стоимости восстановительного ремонта «578 193 рубля 53 копейки» вместо «578 193 рубля 93 копейки».

Определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата прекращено производство по настоящему гражданскому делу в части взыскания с АО «СОГАЗ» суммы штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя и суммы компенсации морального вреда, в связи с отказом от исковых требований в указанной части.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, АО «СОГАЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «СОГАЗ» - ФИО13, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Р.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, допросив эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие»-ФИО14, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществлениеb строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве, собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, дата между ОАО «СОГАЗ» и ООО «ПРАКТИКА ЛК» заключен договор страхования автомобиля BMW XI, VIN №..., дата года выпуска, страхователю выдан полис страхования средств транспорта №... от дата.

дата, в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, который получил механические повреждения, в связи с чем страхователь обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления ООО «ПРАКТИКА ЛК» от дата АО «СОГАЗ» направлено письмо от дата №..., в котором ООО «ПРАКТИКА ЛК» предложено выбрать один из вариантов выплаты получения страхового возмещения, и предоставить в АО «СОГАЗ» письменное заявление с указанием выбранного варианта и реквизитов получателя.

Во исполнение требований указанного письма ООО «ПРАКТИКА ЛК» в адрес страховой компании АО «СОГАЗ» предоставлено заявление с указанием выбранного варианта выплаты получения страхового возмещения.

Страховой компанией АО «СОГАЗ» заявление о страховом случае оставлено без удовлетворения, страховое возмещение не выплачено.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются материалами дела и являются установленными.

В соответствии с пунктом 4.1 полиса страхования выгодоприобретателем по риску «Автокаско» является ООО «ПРАКТИКА ЛК».

Согласно договору уступки права (требования) от дата цедент ООО «ПРАКТИКА ЛК» уступило цессионарию Хабибуллину И. З. право требования к должнику АО «СОГАЗ» суммы основного долга в размере 710 788 рублей 80 копеек по выплате страхового возмещения по договору (полису) страхования №... от дата транспортного средства BMW XI, VIN №... по страховому событию от дата, а также другие связанные с требование права, в том числе права на не уплаченные проценты.В свою очередь согласно договору цессии (уступки прав требования) от дата Хабибуллин И.З. уступил [СКРЫТО] Р.Ф. в полном объеме право требования к АО «СОГАЗ» страховой выплаты по договору страхования (полис страхования средств транспорта №... от дата) по наступившему страховому случаю от дата с участием транспортного средства BMW XI, VIN №..., дата года выпуска.

Обращаясь в суд с иском в обоснование исковых требований истец представил отчет №... от дата об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля BMW X1, VIN №..., государственный регистрационный знак №..., согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 678 000 рублей.

Согласно отчету №... от дата об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение утраты товарной стоимости (рыночной) стоимости, возникшего в результате повреждения автомобиля BMW X1, №..., государственный регистрационный знак №..., право требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости, возникшее в результате повреждения автомобиля составляет 32 788 рублей 80 копеек.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной по делу была назначена авто-техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, №..., государственный регистрационный знак №..., а также для разрешения вопроса могли быть получены повреждения данного автомобиля, указанные в акте осмотра транспортного средства №... от дата в результате ДТП от дата.

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X1, №..., государственный регистрационный знак №..., без учета износа составляет – 327 000 рублей. Касаемо вопроса о повреждениях автомобиля, указанных в акте осмотра транспортного средства №... от дата, экспертном заключении указано – «маловероятно, что при заявленных обстоятельствах, могли быть получены повреждения в передней и задней части автомобиля BMW X1, №..., государственный регистрационный знак №..., указанные в акте осмотра транспортного средства №... от дата в результате ДТП от дата».

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата у Судебной коллегии не имеется, поскольку оно не противоречиво, эксперт дал конкретные ответы на поставленные вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, согласно ответу на запрос судебной коллегии из МВД по РБ получен письменный ответа соответствии с которым в базе данных Управления ГИБДД МВД по РБ по состоянию на дата с участием автомобиля BMW, государственный регистрационный знак №..., произошло два дорожно-транспортных происшествия в период с дата по дата (дата в г. Уфа РБ и дата в г. Уфа РБ).

Судебная коллегия полагает возможным принять выше приведенные документы в качестве новых доказательств, поскольку данные обстоятельства подлежали выяснению в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, как имеющие значение для правильного разрешения спора.

Проанализировав материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» №... от дата, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Сопоставив данное экспертное заключение с другими добытыми по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключением судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, том числе и выводы судебной экспертизы, Судебная коллегия полагает, что взысканию с ОАО «СОГАЗ» в пользу [СКРЫТО] Р.Ф. подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 327 000 рублей.

Решение суда подлежит соответствующему изменению в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что исковые требования [СКРЫТО] Р.Ф. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца с учетом требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы последнего, связанные с рассмотрением данного дела и подтвержденные документально, это на оплату услуг оценки в размере 8 835 рублей, почтовые расходы в сумме 118 рублей 39 копеек.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, от которых истец освобожден, подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенной части исковых требований данная сумма должна быть перераспределена, с ОАО «СОГАЗ» в доход местного бюджета должна быть взыскана сумма 6 767 рублей 89 копеек.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от дата (с учетом исправления описки определением Кировского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от дата) изменить в части взыскания с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] Р. Ф. стоимости восстановительного ремонта автомобиля 578 193 рубля 53 копейки, расходов на оплату услуг оценки в размере 12 791 рублей 85 копеек, почтовых расходов в размере 171 рублей 41 копеек и в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 9 309 рублей 72 копейки.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу [СКРЫТО] Р. Ф. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 327 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 8 835 рублей, почтовые расходы в размере 118 рублей 39 копеек и в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 797 рублей 89 копеек.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий: Нурисламов Ф.Т.

Судьи: Вахитова Г.Д.

Якупова Н.Н.

Справка:

судья Зайдуллин Р.Р.