Дело № 33-20699/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1781/2019 (33-20699/2019)

22 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Владимира Ивановича на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Уральского филиала, к [СКРЫТО] Владимиру Ивановичу о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] В.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 86 102,21 руб., в том числе, просроченный основной долг - 74 965,15 руб., просроченные проценты - 8789,37 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2347,69 руб.), а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 2783,07 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России», в лице Уральского филиала, обратился в суд с иском к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются взятые на себя обязательства по договору №... от дата на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях, в результате чего за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 86 102,21 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 86 102,21 руб. (просроченный основной долг - 74 965,15 руб., просроченные проценты - 8789,37 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2347,69 руб.), возместить судебные расходы по оплате госпошлины 2783,07 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, [СКРЫТО] В.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права. Также указывает, что решение суда об удовлетворении требований истца относительно неустойки в полном объеме необоснованно и нарушает его права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа, уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела, дата истец ПАО «Сбербанк России» и ответчик [СКРЫТО] В.И. заключили соглашение №... на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по карте в российских рублях, по условиям которого истец выдал ответчику банковскую карты «Master Card Standard» №... и осуществил кредитование текущего счета ответчика №... на сумму кредитного лимита в размере 30 000 руб. на срок 12 месяцев под 20,5 % годовых за пользование заемными средствами в пределах кредитного лимита, с 50-дневным льготным периодом, ежемесячным минимальным платежом по погашению основного долга в размере 5 % от размера задолженности, ежемесячным платежом не позднее 20 дней с даты формирования отчета, с размером неустойки в 36 % годовых (л.д. 16-17).

Факт исполнения истцом взятых на себя обязательств по договору от дата и осуществление ответчиком операций с использованием банковской карты подтверждается представленной выпиской по счету карты за период с дата по дата и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Между тем, свои обязательства по кредитному договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем за период с дата по дата образовалась задолженность в размере 86 102,21 руб. (просроченный основной долг - 74 965,15 руб., просроченные проценты – 8789,37 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2347,69 руб.).

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Салават Республики Башкортостан от 27.05.2019 г. отменен судебный приказ от 08.05.2019 г. о взыскании с ответчика в пользу истца кредитной задолженности в размере 86 102,21 руб.

Расчет о наличии кредитной задолженности, произведенный истцом судом проверен, расчет является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона.

В опровержение позиции истца, ответчик иной другой расчет суду не представил.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России», в лице Уральского филиала, к [СКРЫТО] В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просроченных процентов, неустойки, поскольку факт нарушения ответчиком условий кредитного договора подтверждается материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств иного размера просроченной задолженности за период с дата по дата, ответчиком суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку факт нарушения условий кредитного договора заключенного между истцом и ответчиком установлен представленными суду доказательствами, принимая во внимание положения приведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с дата по дата в размере 86 102,21 руб. (просроченный основной долг - 74 965,15 руб., просроченные проценты - 8789,37 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2347,69 руб.), поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства перед истцом по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом допуская неоднократную просрочку в уплате платежей.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

Доводы ответчика о кабальности условий договора, о снижении размера процентов за пользование займом с применением положений ст. 395 ГК РФ суд обоснованно посчитал необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (ст. 164 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На момент выдачи кредита ответчик был подробно ознакомлен со всеми условиями договора, которые ему были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, он подписал заявление на получение кредитной карты, обратившись в офис ПАО «Сбербанк России». Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не был ограничен в свободе заключения договора, ему была предоставлена достаточная информация, и действия истца не способствовали возникновению тяжелой жизненной ситуации.

Доказательств, свидетельствующих о понуждении банком ответчика на заключение договора, равно как и доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих выбрать иные условия кредитования, материалы дела не содержат и [СКРЫТО] В.И. не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательства того, что заключенная сделка носит характер кабальной.

Поскольку ответчиком требований о признании сделки, заключенной с истцом, недействительной по мотиву ее кабальности не заявлялось, совокупность признаков, указывающих на кабальность сделки, отсутствует, каких-либо достоверных данных о том, что истец осуществлял свои права недобросовестно и нарушил права ответчика, суду представлено не было, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований со ссылкой на кабальность условий кредитного договора не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 4, 7, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. На них, как и на сумму основного денежного долга, положения ст. 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства, размер (ставка) которых в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд правильно установил, что оснований для снижения размера процентов за пользование кредитом не имеется.

Что касается неустойки, то она является штрафной санкцией за нарушение обязательств по кредитному договору.

Согласно представленному расчету задолженности, истцом начислена неустойка за просроченный ответчиком основной долг в размере 2347,69 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Суд, учитывая обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, пришел к обоснованному выводу, что заявленный в иске размер неустойки в сумме 2347,69 руб. является соразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины за подачу иска в размере 2783,07 руб.

В апелляционной жалобе не содержатся данных о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Киньягулова Т.М.

Анфилова Т.Л.

Справка: судья Набиев Р.Р.