Дело № 33-20696/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20696/2019 (2-660/2019)

14 ноября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Рахматуллина А.А. и Хамидуллиной Э.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Урманшиным Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" (далее – НАО "ПКБ") к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 88 826, руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 464,79 руб.

Требования мотивированы тем, что 13 декабря 2013 г. между публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Ханты–Мансийский банк Открытие» и [СКРЫТО] Р.Р. заключён кредитный договор с лимитом кредитования в размере 80 000 руб. 19 августа 2016 г. на основании договора уступки прав (требований) банк уступил истцу право требования по кредитному договору. Задолженность ответчика составила 127 319,48 руб., в том числе основной долг 88 826,26 руб., проценты 11 478,66 руб., комиссия 400 руб., штрафы 26 614,56 руб. После передачи прав требования задолженность не погашалась.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 года исковые требования удовлетворены, с [СКРЫТО] Р.Р. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 88 826,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 464,79 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на своевременное погашение платежей, пропуск истцом срока исковой давности для обращения за судебной защитой, заявление соответствующего ходатайства суду первой инстанции.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение суда в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.

Судом установлено, что 13 декабря 2013 г. между ПАО «Ханты–Мансийский банк Открытие» и [СКРЫТО] Р.Р. в офертно-акцептном порядке был заключён кредитный договор о предоставлении кредита по кредитной карте с установленным лимитом 80 000 руб. под 28% годовых.

ПАО «Ханты–Мансийский банк Открытие» 19 августа 2016 г. по договору уступки права требования переуступило открытому акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" (прежнее наименование НАО "ПКБ") право требования задолженности по указанному кредиту в размере 127 319,48 руб.

НАО "ПКБ" 3 октября 2016 г. в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором указано на необходимость оплаты долга в размере 127 319, 48 руб. в течение 30 дней.

В ходе рассмотрения дела суду первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, так как срок исполнения по обязательству [СКРЫТО] Р.Р. кредитным договором не определён и, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начал течь с момента окончания срока, предоставленного для исполнения требования от 3 октября 2016 г. – с 4 ноября 2016 г.

С выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм гражданского права о сроках исковой давности.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу абзаца первого пункта 2 названной статьи по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определён либо определён моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Заявлением - анкетой на представление кредитного лимита от 13 декабря 2013 г., распоряжением на открытие/установление кредитного лимита от 13 декабря 2013 года к кредитному договору (л.д. 82-89) устанавливаются сроки, в которые банк осуществляет ежемесячно расчёт, а клиент уплату минимальной части задолженности, подлежащей погашению в платежный период, который начинается с 25 числа каждого месяца и заканчивается 24 числа следующего месяца.

Таким образом, кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты, согласно тарифам к кредитному договору, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по уплате периодических платежей в размере 5% от суммы задолженности по основному долгу на конец предыдущего расчетного периода + сумма процентов, начисленных на сумму основного долга за расчётный период в течении расчётного периода.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заёмщиком своих обязательств по частям (путём внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита и уплату процентов), что согласуется с положениями статьи 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, хотя предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заёмщика осуществить возврат кредита путём периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Следовательно, такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определён либо определён моментом востребования.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента окончания срока, предоставленного для исполнения требования о погашении кредитной задолженности, является ошибочным.

Повременной расчёт долга по периодическим ежемесячным платежам истцом суду первой инстанции не представлен.

Как следует из расчёта задолженности, представленного истцом суду апелляционной инстанции, последний платёж по кредиту произведён 31 октября 2014 г.

В связи с тем, что последний очередной, обязательный минимальный платёж ответчиком произведён 31 октября 2014 г., просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период с 24 ноября по 25 декабря 2014 года наступила 26 декабря 2014 г.

Как следует из материалов гражданского дела №2-505/2019, предоставленного по запросу суда апелляционной инстанции мировым судьей судебного участка № 1 по Чишминскому району Республики Башкортостан, истец обратился к мировому судье посредством почтовой связи с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с [СКРЫТО] Р.Р. задолженности по кредитному договору только 26 февраля 2019 г., то есть по истечении трёх лет с момента просрочка повременного платежа 26 декабря 2014 г.

С учётом периодичности платежного периода, в течение которого заёмщику надлежало осуществить погашение минимальной части задолженности, срок исковой давности следовало применить к части долга по периодическим ежемесячным платежам, расчёт по которым должен был наступить ранее трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд.

Вместе с тем, сведений о размере части долга по кредитным средствам и периодическим ежемесячным платежам, расчёт по которым должен был наступить позднее трёхлетнего срока, предшествующего обращению в суд, истцом суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлен.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку процессуальная обязанность по доказыванию размера задолженности лежит на истце, и истец это обстоятельство не доказал, то требования НАО "ПКБ" к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах судебный акт подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании задолженности по кредитному договору.

В связи с отказом в иске обжалуемый судебный акт подлежит отмене и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 29 августа 2019 г. отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к [СКРЫТО] Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Галикеев Р.М.