Дело № 33-20692/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20692/2019 (№ 2-728/2019)

31 октября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Железнова О.Ф. и Рахматуллина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Садыковой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк "Северный морской путь" (далее – АО Банк "СМП", банк) к [СКРЫТО] Х.Х. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.Х. на решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Рахматуллина А.А., выслушав представителя ответчика [СКРЫТО] Г.З., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя истца Кудашева Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк "СМП" обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] Х.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору от 4 сентября 2012 г. № ... за период с 9 сентября 2014 г. по 7 июня 2019 г. в размере 470 183,22 руб., из них процентов – 161 392,14 руб., пени на просроченный основной долг – 244 221,91 руб., пени на просроченные проценты – 61 569,17 руб., штрафов – 3 000,00 руб.; о взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 13 901,17 руб.; о взыскании процентов за пользование кредитными средствами в размере 34% годовых с 8 июня 2019 г. по день расторжения договора; о расторжении кредитного договора от 4 сентября 2012 г. № ....

Требования мотивированы тем, что 4 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 172 000 руб. сроком на 1095 дней под 14 % годовых, в дальнейшем процентная ставка изменилась. Кредитные средства [СКРЫТО] Х.Х. получены. В связи с просрочкой ответчиком платежей, решением суда от 12 января 2015 г. с него в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на 8 сентября 2014 г. в сумме 134 277,39 руб. В период с 9 сентября 2014 г. по 7 июня 2019 г. заёмщик задолженность не погасил, продолжил пользоваться суммой кредита, задолженность составляет 470 183,22 руб., из них: проценты – 161 392,14 руб., пени на просроченный основной долг в размере 244 221,91 руб., пени на просроченные проценты в размере 61 569,17 руб., штрафы в размере 3 000,00 руб.

Решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. постановлено: "Исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] Х.Х. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор от 04 сентября 2012 года №... июня 2019 года, заключенный между Акционерным обществом Банк «Северный Морской Путь» и [СКРЫТО] Х.Х.. Взыскать с ответчика [СКРЫТО] Х.Х. по кредитному договору №... от 04.09.2012 г. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность за период с 09 сентября 2014 г. по 07 июня 2019 года в размере 170392 руб. 14 коп., из них: проценты в размере 161392,14 руб., пени на просроченный основной долг в размере 5000 рублей; пени на просроченные проценты в размере 1000 рублей; штрафы в размере 3000 руб. Взыскать с [СКРЫТО] Х.Х. в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате госпошлины в размере 13 901,83 руб.".

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Х.Х. просит решение суда отменить, поскольку государственная пошлина взыскана в полном объёме, решением суда от 12 января 2015 г. кредитный договор фактически расторгнут оплатой задолженности по предыдущему решению суда, истец злоупотребил правом обратившись в суд после истечения сроков давности, чем содействовал увеличению размера неустойки, решением суда расторгнут другой договор, предметом исследования суда являлась копия кредитного договора.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений, без участия указанных лиц.

Проверив решение в соответствии с нормами ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно статье 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 сентября 2012 г. между истцом и ответчиком заключён кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 172 000 руб. сроком на 1095 дней с условием уплаты за пользование кредитом 34% годовых (л.д. 12-18).

Погашение кредита заёмщиком осуществляется ежемесячно, согласно графику платежей, неустойка за несвоевременную уплату платежа устанавливается в размере 0,15% от общей суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, штраф за неуплату либо неполную уплату каждого неоплаченного очередного платежа составляет 250 рублей.

Банк свои обязательства исполнил, предоставив ответчику кредитные денежные средства. Однако [СКРЫТО] Х.Х. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись.

В связи с просрочкой ответчиком платежей, решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2015 г. с [СКРЫТО] Х.Х. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору на 8 сентября 2014 г. в сумме 134 277,39 руб. Согласно данному решению, взысканная задолженность включала в себя основной долг в размере 104 802,39 коп. Исполнительное производство отношении должника [СКРЫТО] Х.Х. окончено 19 марта 2018 г.

С 9 сентября 2014 г. по 7 июня 2019 г. [СКРЫТО] Х.Х. продолжил пользоваться суммой кредита, задолженность не погашал, требование банка от 7 мая 2019 г. оставил без удовлетворения.

Из представленного истцом расчёта, который принят судом как верный, следует, что сумма задолженности по договору за период с 9 сентября 2014 г. по 7 июня 2019 г. составила 470 183,22 руб., из них проценты – 161 392,14 руб., пени на просроченный основной долг – 244 221,91 руб., пени на просроченные проценты – 61 569,17 руб., штрафы – 3 000,00 руб..

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями ГК РФ, установив ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по договору, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований банка путём расторжения кредитного договора от 4 сентября 2012 г. № ... и взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование кредитными средствами за период с 9 сентября 2014 г. по 7 июня 2019 г. в размере 161 392,14 руб., штрафов в размере 3 000 руб. Также судом с ответчика в пользу истца взысканы пени на просроченный основной долг, пени на просроченные проценты, сумма которых уменьшена на основании статьи 333 ГК РФ до 5 000 руб. и 1 000 руб. соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 901,83 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о нарушении заёмщиком своих обязательств по кредитному договору и наличием оснований для расторжения кредитного договора, взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о погашении основного долга в рамках исполнительного производства по решению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2015 г.

Согласно информации Чишминского районного отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (л.д. 42, 69-76), ответчик 20 марта 2018 г. погасил задолженность по кредитному договору, взысканную решением Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2015 г., в том числе погасил основной долг.

По запросу суда апелляционной инстанции в материалы дела банком представлен новый расчёт задолженности [СКРЫТО] Х.Х. с учётом погашения ответчиком 20 марта 2018 г. основного долга по кредитному договору. Данный расчёт судебной коллегией проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и графику платежей при отсутствии со стороны ответчика иных относимых и допустимых доказательств в обоснование размера кредитной задолженности, в том числе контррасчёта задолженности.

Принимая во внимание изложенное, исходя из расчёта истца, с учётом данных о частичном погашении ответчиком суммы долга, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. и взыскании с [СКРЫТО] Х.Х. в пользу АО Банк "СМП" задолженности по кредитному договору в размере 125 062,07 руб., из которых проценты за пользование кредитными средствами - 116 062,07 руб., пени на просроченный основной долг – 5 000 руб., пени на просроченные проценты - 1 000 руб., штраф – 3 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворённых судом требований.

Таким образом, учитывая снижение судом суммы неустойки по правилу статьи 333 ГК РФ, с [СКРЫТО] Х.Х. в пользу АО Банк "СМП" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 561,56 руб.

Довод о том, что истец не вправе был начислять задолженность по процентам, определённым в кредитном договоре, после решения суда от 12 января 2015 г. является несостоятельным, поскольку направлен на неверное толкование норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 ГК РФ, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачёт (статья 410), зачёт при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419). Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по кредитному договору не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, опредёленных договором. В соответствии с пунктом 3 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях. В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведённых норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Довод апелляционной жалобы о том, что судом указан неверный номер кредитного договора, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку наличие описок в резолютивной части решения суда в силу статьи 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения. Данные описки подлежат исправлению судом первой инстанции в порядке статьи 200 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, чем способствовал увеличению неустойки, подлинник кредитного договора суду не представил, не может быть принят во внимание судебной коллегии по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из указанной правовой нормы следует, что заявить о применении срока исковой давности сторона вправе в ходе рассмотрения дела по существу до вынесения судом решения по делу, в суде апелляционной инстанции такое заявление сделано быть не может, за исключением рассмотрения дела в соответствии с положениями части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ответчик [СКРЫТО] Х.Х. о пропуске истцом срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял. Поскольку основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности судом апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

Также из материалов дела следует, что подлинность кредитного договора, в том числе его условий, получение именно на этих условиях заёмных средств ответчиком не оспаривалось как при рассмотрении дела судом первой инстанции по оспариваемому судебному акту, так и по решению Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 12 января 2015 г.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 330 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Взыскивая неустойку, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ снизил её совокупный размер до 9 000 руб., полагая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства заёмщиком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит достаточных оснований для дальнейшего уменьшения суммы неустойки. Доказательства явного несоответствия взысканной суммы характеру и последствиям нарушения обязательства суду не представлены.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтённых судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания с [СКРЫТО] Х.Х. в пользу АО Банк "СМП" общей суммы задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 г. изменить в части взыскания общей суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, указав о взыскании с [СКРЫТО] Х.Х. в пользу акционерного общества банк «Северный морской путь» задолженности по кредитному договору от 4 сентября 2012 г. за период с 9 сентября 2014 г. по 20 марта 2018 г. в размере 125 062,07 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 3 697,68 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ханифа Хатмулловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Оленичева Е.А.