Дело № 33-20691/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20691/2019 по делу 2-387/2019

24 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Анфиловой Т.Л.,

Киньягуловой Т.М.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 21.07.2018 в 10 час. 00 мин. напротив адрес Республики Башкортостан произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Лада 111730 государственный регистрационный знак ... под управлением Бичевой Т.И. (страховой полис ОСАГО серии МММ №...), и Субару Форестер государственный регистрационный знак ... принадлежащего П.С.В. (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №...). Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП, была застрахована в САО «ВСК». Страховая компания по данному страховому случаю выплатила истцу сумму в размере 26 785 руб. 69 коп. Истцом была проведена независимая оценка, согласно которой размер причиненного истцу материального ущерба составил 83 600 руб. Претензия истца о выплате страхового возмещения ответчиком оставлена без удовлетворения.

[СКРЫТО] Ю.А. просил взыскать с САО «ВСК» недоплаченное страховое возмещение в размере 56 814 руб. 31 коп., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года, постановлено: исковые требования [СКРЫТО] П.С.В. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу [СКРЫТО] П.С.В. сумму в размере 19 919 (девятнадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей 71 копейка, в том числе невыплаченное страховое возмещение в размере 17461 рубль 03 копейки, расходы на проведение оценки в размере 2458 рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 698 (шестьсот девяносто восемь) рублей 44 копейки.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что с суммой восстановительного ремонта автомобиля, определенного заключением эксперта в размере 54 368 руб. 16 коп. согласны. Однако расчет произведенный экспертом стоимости восстановительного ремонта, на основании договора заказа – наряда на работы №... является необоснованным.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» Кулакову О.А., поддержавшую доводы жалобы, [СКРЫТО] Ю.А., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 21.07.2018 в 10 час. 00 мин. напротив адрес Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобилей Лада 111730 государственный регистрационный знак ..., под управлением Бичевой Т.И., и Субару Форестер государственный регистрационный знак ..., принадлежащего [СКРЫТО] Ю.А.

Определением инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по адрес Республики Башкортостан №... от 21.05.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП в отношении водителя [СКРЫТО] Ю.А., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14.08.2018 из указанного определения исключен вывод о том, что [СКРЫТО] Ю.А. «допустил столкновение», внесено исправление в части указания даты его вынесения, в остальной части определение оставлено без изменения.

Оценив представленные сторонами доказательства, материалы административного дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что действия водителя Бичевой Т.И., при обстоятельствах рассматриваемого происшествия, не в полной мере соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, в части недопущения при выполнении маневра создания опасности, а также помех другим участникам дорожного движения, в тоже время действия водителя [СКРЫТО] Ю.А. не соответствовали требованиям пунктов 9.10, 10.1 ПДД РФ, в части соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения, а также применения маневрирования (выезда на полосу дороги предназначенной для встречного движения в месте, где это запрещено) при возникновении опасности для движения.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №..., гражданская ответственность собственника автомобиля Лада 111730 государственный регистрационный знак ... в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии МММ №....

После обращения истца 27.08.2018 в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, данное ДТП признано ответчиком страховым случаем и произведена страховая выплата в размере 26 785 руб. 69 коп., что подтверждается платежным поручением №... от 21.09.2018.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертного заключения №... от 23.09.2018, подготовленного специалистами ООО ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 83 600 руб. Указанный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определен с учетом ремонтного воздействия на автомобиль истца в соответствии с заказ нарядом № 00895 от 25.05.2018 и замены в ходе данного ремонта, в том числе деталей поврежденных в рассматриваемом ДТП.

Определением суда от 21.02.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №... от 07.03.2019, подготовленного экспертами ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета замены запчастей 30.05.2018, составляет 54 368 руб. 16 коп., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом замены запчастей 30.05.2018, составляет 88 493 руб. 43 коп.

Оценив данное заключение в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как заключение соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, экспертом изучены представленные материалы дела. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключение эксперта неустранимых противоречий, не представлено.

В суде первой инстанции истцом представлены заказ №... от 23.05.2018, а также товарный чек №... от 25.05.2018, выданные ИП П.С.В., в соответствии с которыми он приобрел детали для своего автомобиля, необходимые для проведения ремонта в соответствии с заказ нарядом № №... от 25.05.2018.

Учитывая, что надлежащее документальное подтверждение замены передней правой фары и переднего бампера на автомобиле истца были представлены в ходе данного судебного разбирательства, а также наличие вины обоих участников происшествия, частичной выплаты страховщиком 21.09.2018 истцу страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения исполнена надлежащим образом, в размере 50 % от определенной стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, с учетом установленных в ходе настоящего судебного разбирательства обстоятельств, а именно факта замены поврежденных в ДТП деталей, суд определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом фактического размера износа заменяемых деталей, в размере 88 493 руб. 43 коп., в связи с чем, с учетом степени вины водителей, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 17 461 руб. 03 коп. (88 493 руб. 43 коп. * 50 % - 26 785 руб. 69 коп).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании положений ст.15 ГК РФ, предусматривающих полное возмещение вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Давая в Постановлении № 6-П оценку Федеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целом исходя из его взаимосвязи с положениями главы 59 ГК Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам: требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда; различия в юридической природе и целевом назначении вытекающей из договора обязательного страхования обязанности страховщика по выплате страхового возмещения и деликтного обязательства обусловливают и различия в механизмах возмещения вреда в рамках соответствующих правоотношений; смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, приводит к подмене одного гражданско-правового института другим и может повлечь неблагоприятные последствия для стороны, в интересах которой он устанавливался, в данном случае - потерпевшего (выгодоприобретателя), и тем самым ущемление его конституционных прав и свобод.

Приведенные правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.

При этом следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации дата) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций в материалы дела не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Аргументы, содержащиеся в апелляционной жалобе в части неправомерного взыскания заявленной суммы относительно причинения вреда имуществу истца, ввиду их необоснованного завышения, проверены апелляционным судом, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Истцом в суд первой инстанции в обоснование суммы ущерба были представлены заказ-наряд ИП П.С.В., договор к нему от 25.05.2018, акт выполненных работ к договору от 25.05.2018 от 30.05.2018, (л.д 102-106), что подтверждает стоимость проведенного ремонта транспортного средства.

Оснований не доверять представленным документам, у суда не имелось.

Таким образом, никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности заказ-наряда, договора к нему, представленных истцом, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, по существу сводятся к изложению позиции ответчика по настоящему делу в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств не имеется, в связи с чем оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.Л. Анфилова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Ерофеев Е.Н.