Дело № 33-20690/2019, апелляция

по делу № 2 – 1409 / 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 20690 / 2019

24 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Булгаковой З.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. в лице представителя Ботовой О.П. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] И. М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Взыскать с [СКРЫТО] И. М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр промышленной гигиены и охраны труда» стоимость экспертизы в размере 12000 рублей.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] И.М. обратился с иском к АО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что 24 марта 2018 года в магазине АО «Связной Логистика» приобрел сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, серийный №... за 26 106,25 рублей, так же в кредит приобрел Защиту (Ф) ВТБ ст 250 стоимостью 3849 рублей, консультацию пакет «Верный курс» стоимостью 2610 рублей, клип-кейс Samsung Clear Cover стоимостью 1304 рубля. В процессе эксплуатации сотового телефона выявились недостатки, а именно: сам выключается, теряет сеть, неправильно определяет местоположение, зависает. Истцом 23 мая 2018 года в адрес магазина почтой направлена претензия об устранении недостатков. Магазин на претензию не ответил. 07 июля 2018 года магазину почтой отправлена претензия о расторжении договора купли-продажи. Магазин на претензию ответил, попросил сдать телефон на проверку качества. 07 августа 2018 года истец сдал телефон для проверки качества, согласно техническому заключению: по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам. С данным заключением истец не согласился и 26 сентября 2018 года обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы. Согласно заключению эксперта в смартфоне Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, серийный №... имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы. Стоимость устранения недостатка составляет 17 500 рублей.

[СКРЫТО] И.М. просил расторгнуть договор купли-продажи от 24 марта 2019 года, взыскать с АО «Сеть Связной» 26 106,25 рублей уплаченных за товар, 3849 рублей убытки за кредит Защита (Ф) ВТБ ст 250, 2610 рублей за консультационный пакет «Верный курс», 1304 рубля убытки за клип-кейс Samsung Clear Cover, 80 406,48 рублей неустойку за нарушение сроков возврата суммы уплаченной за товар за период с 27 июля 2018 года по 31 мая 2019 года, 10 000 рублей за компенсацию морального вреда, 10 000 рублей за возмещение расходов за составление экспертного заключения, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.М. в лице представителя Ботовой О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что согласно техническому заключению по проверке качества к квитанции от 24 августа 2018 года, ответчик в оспариваемом товаре дефектов не выявил, при этом исходя из заключения инженера по сервисному обслуживанию ремонту установлено, что ответчиком произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем. Между тем, из буквального толкования п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик, производя сброс/обновление программного обеспечения – осуществил попытку устранения недостатков в устройстве, что позволяет квалифицировать действия ответчика именно как ремонт. Судебный эксперт в своем заключении противоречит сам себе, неизвестно каким образом производилась повторная диагностика, действительно ли диагностировался оспариваемый аппарат, так как отсутствует отображение Imei кода сотового телефона истца, эксперт не осуществил разборку устройства с целью проведения полного и всеобъемлющего исследования. Эксперт в данном случае провел поверхностное, необъективное и предвзятое исследование. В связи с изложенным, полагают разумным не принимать результаты судебной экспертизы, имеется необходимость в назначении повторной судебной экспертизы с поручением ее проведения иному экспертному учреждению.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «Сеть Связной» - Тимергалиева А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Материалами дела установлено, что 24 марта 2018 г. между [СКРЫТО] И.М. и АО «Сеть Связной» заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, серийный №... стоимостью 26 106,25 рублей, так же приобретена в кредит Защита (Ф) ВТБ ст 250 стоимостью 3849 рублей, консультация Пакет «Верный курс» стоимостью 2610 рублей, клип-кейс Samsung Clear Cover стоимостью 1304 рубля (л.д.4).

В процессе эксплуатации в сотовом телефоне истцом обнаружился недостаток – сам выключается, теряет сеть, не правильно определяет место положения, зависает.

В связи с обнаружением в телефоне указанного недостатка 23 мая 2018 года истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков (л.д.5-8), претензия осталась без ответа.

07 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи (л.д.9-11).

Письмом от 19 июля 2018 года ответчиком было предложено сдать телефон на проверку качества (л.д.12).

07 августа 2018 года истец сдал телефон для проведения проверки качества (л.д.13).

По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.14,15).

26 сентября 2018 года истец обратился к независимому эксперту для проведения экспертизы, согласно которой в телефоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы (л.д.21).

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено «Центр экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан.

Согласно заключению экспертного учреждения от 18 июля 2019 года №... по результатам исследования сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, серийный номер IMEI №... дефекты не обнаружены (л.д.82).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенность выявленного в смартфоне Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, серийный номер IMEI №..., приобретенного в АО «Связной логистика», недостатка не доказана, а поэтому отсутствуют основания для применения последствий, предусмотренных абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку согласно заключению эксперта №... от 18 июля 2019 года, составленного по результатам проведения судебной товароведческой экспертизы, назначенной определением суда, в исследованном сотовом телефоне Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, серийный номер IMEI №... дефекты не обнаружены.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял за основу заключение судебной товароведческой экспертизы, которое оценено по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик при проверке качества, производя сбрособновление программного обеспечения осуществил попытку устранить недостатки в устройстве, не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении срока ремонта переданного на проверку качества устройства. Так как на проверку качества смартфон был сдан 07.08.2018 года, а техническое заключение выдано 24.08.2018 года.

Более того, сброс пользовательских данных и восстановление настроек не свидетельствует о том, что фактически был произведен ремонт устройства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из заключения эксперта невозможно установить действительно ли тестировался оспариваемый аппарат, так как отсутствует отображение Imei опровергается представленными в заключении эксперта материалами, из которых следует, что идентификационный номер исследуемого аппарата соответствует номеру аппарата, приобретенного истцом.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно обоснованности заключения судебного эксперта не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку указание на необходимость проведения исследования устройства методами, заявленными истцом, допустимыми нормативными документами не подтверждено, необоснованность проведенного исследования, несоответствие проведенного исследования требованиям, предъявляемым при проведении подобного рода экспертиз, также допустимыми доказательствами не подтверждено, в связи с чем, суд обоснованно принял за основу вышеуказанное экспертное заключение.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.М. в лице представителя Ботовой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Булгакова З.И.

Справка: судья Масагутова А.Р.