Дело № 33-20680/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20680/2019

г.Уфа 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Пономаревой Л.Х.,

судей Куловой Г.Р. и Рахматуллина А.А.,

при секретаре Шуматбаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф.Х. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., возражения представителя [СКРЫТО] Ф.Х. – Приходько Е.В., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.Х. обратилась с иском к ООО «СК «РГС-Жизнь» о взыскании уплаченной страховой премии, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что дата между истцом и ООО «СК РГС Жизнь» был заключен договор страхования №... от дата. Страховая сумма составляет 40 167,60 рублей, которая была уплачена истцом дата. дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от добровольного страхования с требованием расторгнуть договор и возвратить уплаченную страховую премию с указанием реквизитов для перевода. дата от ответчика поступило письмо об отказе возврата страховой премии и расторжении договора, поскольку условия договор не предусматривают возврат страховой премии, за исключением случаев когда уведомлением об отказе от договора направлено страховщику в течении пяти рабочих дней со дня заключения договора. Данный отказ от возврата страховой премии истец считает незаконным и не обоснованным, поскольку строк подачи отказа от страхования им требование о возврате страховой выплаты истцом не пропущен.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 167,60 рублей, уплаченные в рамках дополнительного соглашения №... от дата к договору страхования №... от дата, неустойку - 397 659,24 рубля, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, расходы на отправку заявления и услуги представителя - 15 048,50 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца уточнено наименование ответчика в виду внесения записи об изменении наименования юридического лица с ООО «СК РГС Жизнь» на ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «БыстроБанк».

дата истец уточнила исковые требования, просила суд признать дополнительное соглашение №... к договору страхования №... от дата год от дата недействительной сделкой и применить правовые последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу [СКРЫТО] Ф.Х. денежные средства в размере 40 167,60 рублей, уплаченные в рамках дополнительного соглашения №... от дата к договору страхования №... от дата; взыскать с ООО «СК «РГС-Жизнь» в пользу [СКРЫТО] Ф.Х. компенсацию морального вреда – 5 000 рублей, убытки на отправку заявления и услуги представителя в размере 15 048,50 рублей, штраф (л.д.69).

В суде первой инстанции истец отказалась от требования в части признания дополнительного соглашения №... к договору страхования №... от дата от дата недействительной сделкой и применения правовых последствий недейственности сделки (л.д.79). В части отказа от исковых требований судом принято отдельное определение.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Ф.Х. к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании уплаченную страховую премию, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу [СКРЫТО] Ф.Х. денежные средства в размере 40 167,60 рублей, уплаченные в рамках дополнительного соглашения №... от дата к договору страхования №... от дата, компенсацию морального вреда - 500 рублей, убытки на отправку заявления и услуги представителя - 10 048,50 рублей, штраф - 20 083,80 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 705,02 рубля.

В апелляционной жалобе ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» просит решение отменить, считает его незаконным, поскольку страховая премия была доплачена к основному договору страхования по дополнительному соглашению, который был заключен дата, а истец в течении 5 дней не отказался от договора страхования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Судом установлено, что дата между [СКРЫТО] Ф.Х. и ПАО «БыстроБанк» был заключен кредитный договор №...-ДО/БД на сумму 38 917,20 рублей сроком до дата (л.д.57).

Согласно пункту 9 кредитного договора заемщик обязался в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свои жизнь им здоровье на страховую сумму 51 000 рублей на срок до дата включительно.

дата между [СКРЫТО] Ф.Х. и ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» заключен Договор страхования жизни и здоровья и трудоспособности №... на условиях Программы добровольного индивидуального страхования жизни и здоровья заемщиков «Быстрая защита» 3, что подтверждается полисом страхования жизни и здоровья №... (л.д.59).

дата между ПАО «БыстроБанк» и [СКРЫТО] Ф.Х. заключен Кредитный договор №...-ДО/БД на сумму 196 067,60 рублей сроком до дата (л.д.62).

Согласно пункту 9 кредитного договора, заемщик обязался в соответствии с выбранным вариантом кредитования с условием о страховании застраховать свою жизнь и здоровье на страховую сумму не менее чем 255 000 руб. на срок до дата включительно.

дата между [СКРЫТО] Ф.Х. и ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» заключено Дополнительное соглашение №... к договору страхования №... от дата, которым изменен срок страхования, указанный в договоре страхования, установлен дата. Размер страховой премии в размере 40 167,60 рублей. Страхователь уплачивает единовременно не позднее дата (л.д.64).

дата [СКРЫТО] Ф.Х. подписано заявление на перевод денежных средств в сумме 40 167,60 рублей, получатель ООО «СК «РГС Жизнь» (л.д.65).

дата [СКРЫТО] Ф.Х. направила ООО «СК «РГС-Жизнь» заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы. Данное заявление поступило ООО «СК «РГС-Жизнь» дата (л.д.28).

дата ООО «СК «РГС-Жизнь» сообщило, что правовые основания для возврата уплаченной страховой премии отсутствуют (л.д.35).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) 5 исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых ииных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В данном случае, правоотношения сторон возникли из договора страхования, который заключен в целях удовлетворения личных нужд [СКРЫТО] Ф.Х., и соответственно, на них распространяется действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами гражданского законодательства.

По смыслу пунктов 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи (пункт 2).

Статья 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, [СКРЫТО] Ф.Х. воспользовалась своим правом на отказ от договора страхования в одностороннем порядке в «период охлаждения», но страховщик свои обязательства по возврату части страховой премии в предусмотренный договором срок не исполнил, нарушив тем самым права истца как потребителя страховой услуги.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика денежные средства в размере 40 167,60 рублей, уплаченных в рамках дополнительного соглашения №... от дата.

Вместе с тем, оснований для взыскания неустойки в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 397 659,24 рубля не имеется, поскольку возврат денежных средств уплаченных в счет платы за страхование обусловлен отказом заемщика от желания быть застрахованным, а не недостатком выполнения работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании статей 23, 28, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что требования потребителя ответчиком были оставлены без удовлетворения, суд обоснованно взыскал в ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а удовлетворение судом иска о взыскании с ответчика суммы страховой премии в обязательном порядке влечет наложение на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения

Поскольку ответчик не исполнил требование истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца штрафа в размере 20 083,80 рублей ((40 167,60 руб. x 50 %).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы расходы на отправку заявления в размере 48,50 рублей (л.д.10).

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 705,02 рубля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Хисматуллина И.А.