Дело № 33-20676/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-58/2019 (33-20676/2019)

23 октября 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года, которым:

исковые требования [СКРЫТО] А.М. о признании недействительным межевого плана, признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка, установлении границы земельного участка в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на дату постановки на кадастровый учет 23 июля 2002 года с данными государственного кадастра недвижимости на дату постановки на кадастровый учет оставлены без удовлетворения. Встречные исковые требования [СКРЫТО] В.В. удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Науширбановой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.М. обратился с иском к [СКРЫТО] В.В. в котором просил обязать его восстановить границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес соответствии с координатами, внесенными в государственный кадастр недвижимости 05 июля 2005г.

После уточнения исковых требований [СКРЫТО] А.М. просил признать недействительным межевой план от 04 июня 2018г., изготовленный кадастровым инженером Благовещенского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» Кадыровым Р.А., об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, признать недействительными и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым №... расположенного по адресу адрес, установить границу земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, смежную с земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес соответствии с данными государственного кадастра недвижимости на дату постановки на кадастровый учет 23 июля 2002 года, проведенного на основании инвентаризации земель населенного пункта.

Ответчик [СКРЫТО] В.В. обратился со встречным исковым заявлением к [СКРЫТО] А.М. с требованиями признать верной и не требующей исправлений смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №... расположенным по адресу: адрес, принадлежащим [СКРЫТО] В.В. и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес принадлежащим [СКРЫТО] А.М., признать наличие реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в части определения действительной площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес, принадлежащего [СКРЫТО] А.М.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года постановлено в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.М. отказать; встречные исковые требования [СКРЫТО] ФИО30 к [СКРЫТО] ФИО29 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ в части определения действительной площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 02:69:010239:9, расположенного по адресу: адрес, принадлежащего [СКРЫТО] ФИО28

Признать верной и не требующей исправлений смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес, принадлежащего ФИО2 и земельным участком с кадастровым номером №..., расположенным по адресу: адрес принадлежащим ФИО1.

Взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате экспертизы в размере 39140 руб., услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней [СКРЫТО] А.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его необоснованность. Требование мотивировано тем, что межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №... от 4 июня 2018 года составлен с нарушениями ФЗ «О кадастровой деятельности». Акт согласования границ вместо него подписал представитель Администрации городского поселения. Технический паспорт домовладения не является правоустанавливающим документом на земельный участок и доказательством площади и границ земельного участка. В экспертом заключении ООО «Топограф» спорная граница определена условно, выводы основаны на материалах инвентаризации домов (технических паспортов), вывод носит вероятностный характер, эксперт не дал подписку об ответственности и его полномочия не соответствуют требованиям сертификации, в связи с чем не может являться доказательством по делу. В экспертном заключении НП «Коллегия независимых экспертов» наличие реестровой ошибки не доказано, ошибка возникла при уточнении границ спорных земельных участков кадастровым инженером в 2018 году; верными являются сведения о границах и площади спорных земельных участков, установленные при инвентаризации земель населенного пункта. В результате реестровой ошибки его площадь уменьшилась на 424 кв.м., он лишен возможности доступа к тыльной стороне строений, которые примыкают к земельному участку [СКРЫТО]. Задняя часть землепользования с кадастровым номером №... площадью 427 кв.м. является муниципальной землей и ему не принадлежит. В проведении третьей судебной экспертизы судом было необоснованно отказано. Забор был поставлен им не в качестве границы земельного участка, а в качестве защиты от пчел.

В возражениях на апелляционную жалобу [СКРЫТО] В.В. просит решение суда оставить без изменения, мотивируя тем, что на момент приобретения земельного участка в 2018 году споров о его границах у продавца с [СКРЫТО] не имелось, он границы участка также не изменял. После оформления в октябре 2018 года [СКРЫТО] земельного участка в собственность выяснилось, что площадь его земельного участка менее указанной в правоустанавливающих документах, после этого он начал предъявлять претензии по поводу границ участков, хотя до этого он не считал спорную часть своей и не пользовался ею. На момент согласования границ [СКРЫТО] не был собственником земельного участка, в связи с чем акт согласования границ был подписан с Администрацией городского поселения. Сведения инвентаризации земель 2011 года, указанные в экспертном заключении НП «Коллегия независимых экспертов», содержали в себе ошибки и не соответствовали ситуационным планам земельного участка 1944 по 1990 годы и его фактическому использованию. Примененный экспертом ортофотоплан используется для межевания лесных массивов и сельхозугодий, был предоставлен Минземимущества для выполнения работ по другому контракту, в связи с чем его нельзя было применять при выполнении экспертизы по данному делу. С экспертным заключением ООО «Топограф» согласен полностью.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав [СКРЫТО] А.М. и его представителя Никулину Н.Х., поддержавших доводы жалобы, представителей [СКРЫТО] В.В. - Корешкову И.М., [СКРЫТО] В.И., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в ред., действующей на момент рассмотрения дела) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, [СКРЫТО] А.М. на праве собственности принадлежат жилой адрес Республики Башкортостан, а также земельный участок общей площадью 1612 кв.м. с кадастровым номером №... расположенный по адресу: адрес (т.1 л.д. 13-16, л.д. 39).

Право собственности на жилой дом возникло у [СКРЫТО] А.М. на основании акта приемки в эксплуатацию индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками утвержденного постановлением администрации г. Благовещенска и Благовещенского района от 19 августа 2005г. №..., за [СКРЫТО] А.М. зарегистрировано право собственности на жилой дом общей площадью 61,6 кв.м. расположенный по адресу: адрес ( т.1 л.д.218)

Из акта приемки в эксплуатацию индивидуального вновь построенного жилого дома с хозяйственными постройками от 17 августа 2005г. следует, что строительство жилого дома осуществлялось на земельном участке площадью 1570 кв.м., отведенного распоряжением Администрации г.Баговещенска и Благовещенского района №... от 22 мая 1996г. (т.1 л.д.216)

В тоже время судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 16 мая 1995 года заключенного между Матросовым Н.А., Черновой Е.А., Матросовой О.А. и [СКРЫТО] А.М. последний приобрел жилой дом общей площадью 20,1 кв.м. сени, сарай п/бревенчатый, сарай тесовый, уборная и ограждение тесовые, расположенные на земельном участке общей площадью 1570 кв.м. по адресу: адрес (т.1 л.д.36-38)

Земельный участок [СКРЫТО] А.М. с кадастровым номером №..., общей площадью 1612 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на кадастровый учет 05 июля 2005г.

Право собственности на земельный участок возникло у [СКРЫТО] А.М. на основании Постановления Администрации городского поселения город Благовещенск муниципального района Благовещенский район №... от 19 июня 2018г.[СКРЫТО] В.В. является собственником земельного участка площадью 2057 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес на основании договора купли-продажи от 09 июля 2018г. ( т.1.л.д.53-55).

Согласно выписке из ЕГРН следует, что земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес был поставлен на кадастровый учет 23 июля 2002 года.

Согласно справке №... от 5 июля 2018г. кадастрового инженера Благовещенского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» Кадырова Р.А. на земельном участке с кадастровым номером №..., расположенном по адресу: адрес объекты капитального строительства отсутствуют (т.1. л.д.63)

На основании материалов дела судом установлено, что до 2018г. на земельном участке, расположенном по адресу: адрес находился жилой дом общей площадью 33.1 кв.м. с прилегающими к нему надворными постройками, а именно: веранда бревенчатая, незавершенное строительство, бревенчатый дровяник тесовый, гараж кирпичный, баня бревенчатая, предбанник бревенчатый, уборная тесовая, ограждение тесовое редкое, принадлежащие на праве собственности Прокофьевой А.Н. на основании договора мены №... от 29 сентября 1944 года (т.2 л.д.134,135-136).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Прокофьевой А.Н., умершей дата, право собственности на указанное имущество перешло ее сыну Прокофьеву В.А.(т.1 л.д.157,158,159).

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: адрес, площадью 1817 кв.м. возникло у Прокофьева В.А. на основании Постановления Администрации муниципального района Благовещенский район №... от 13 июля 2011г. о передаче земельного участка в собственность бесплатно (т.1. л.д.171).

В последующем право собственности на земельный участок с кадастровым номером 02:69:010239:10, общей площадью 1870 кв.м., расположенном по адресу: адрес на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11 августа 2014г. перешло Фоминых (Прокофьевой) С.В. (т.1 л.д.166,167).

08 июня 2018г. на основании заявления собственника земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес Фоминых С.В. кадастровым инженером Благовещенского участка ГБУ РБ «ГКО и ТИ» Кадыровым Р.А. были проведены работы по уточнению смежной границы земельных участков с кадастровым номером №... расположенного по адресу: адрес также земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу: адрес, в результате которых площадь спорного земельного участка с кадастровым номером №... определена в размере 2057 кв.м., изменены координаты смежной границы ( т. 1 л.д. 96-109).

В силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2017 г., местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Исходя из анализа положений части 1 статьи 43, пункта 31 части 1 статьи 26, частей 8, 10 статьи 22, части 3 статьи 61 Закона N 218-ФЗ, уточнение местоположения границ земельного участка допускается при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН, в том числе реестровой ошибки о местоположении границ земельного участка, а также по решению суда.

Необходимым для кадастрового учета земельного участка (в связи с уточнением местоположения его границ) документом является межевой план, представляющий собой результат кадастровых работ (статья 22 Закона N 218-ФЗ).

Также, в соответствии с пунктом 21 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 8 декабря 2015 г. N 921, для подготовки межевого плана допускается использование картографических материалов, в том числе картографо-геодезического фонда, и (или) землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Из землеустроительного дела по инвентаризации земель г.Благовещенск Республики Башкортостан на кадастровый квартал №..., 2001 года следует, что по состоянию на 21 ноября 2001г. по документам площадь земельного участка по адресу: адрес находящегося в пользовании [СКРЫТО] А.М. составляет 0,157 га., а по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 0,2112 га., указанные сведения также содержатся в декларации о факте использования земельного участка от 27 мая 2000г. ( т.1 л.д.114,118-120)

Площадь земельного участка по адресу: адрес находящегося в пользовании Прокофьева В.А. по документам составляет 0,2507 га, а по фактическому пользованию площадь земельного участка составляет 0,1817 га. указанные сведения также содержатся в декларации о факте использования земельного участка от 19 января 2000г. (т.1 л.д.115,121-123 )

19 января 2000 года был подписан общий акт согласования границ землевладения, землепользования в квартале №... в том числе Прокофевым А.В. и [СКРЫТО] А.М., в тоже время сам межевой план участков правообладателями земельных участков не подписывался (т.1 л.д.113)

Как установлено выше спорные земельные участки были поставлены на кадастровый учет 23 июля 2002г. и 05 июля 2005г. на основании актов инвентаризации, однако их освоение началось еще до постановки на кадастровый учёт.

Для установления юридически значимых обстоятельств по определению суда была проведена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Топограф» (т. 3 л.д. 102-142).

Экспертным исследованием ООО «Топограф» установлено, что фактические границы обследованных землепользований с кадастровыми номерами 02:69:010239:9, 02:69:010239:10 не соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости о границах участка, существовавших до проведения работ по уточнению в 2018 г., ввиду отсутствия ограждения между участками либо ввиду того, что существующее ограждение не читалось на аэрофотоснимках.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что при проведении инвентаризации в 2001 году была допущена реестровая ошибка - неверно определено местоположение смежной границы участков №.... Данная ошибка была исправлена путем внесения изменений в сведения ЕГРН в 2018 году при проведении работ по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ и площади участка №... с уточнением местоположения границ смежной участка №... Геодезическая съемка была выполнена экспертом ООО «Топограф» по исторически сложившимся фактическим границам, существующим на местности пятнадцать и более лет и закрепленным с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №... что соответствует требованиям части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Таким образом, суд признал доказанным наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в части определения действительной площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежащего [СКРЫТО] А.М., и признал верной и не требующей исправлений смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим [СКРЫТО] В.В., и земельным участком с кадастровым номером №..., принадлежащим [СКРЫТО] А.М.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неполно исследовал доказательства по делу, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и что неправильно были применены судом нормы материального права являются несостоятельными, так как они не опровергают решение суда, в котором выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, представленные доказательства были оценены надлежащим образом по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, нормы материального права применены судом правильно.

Оснований не доверять приведенному экспертом ООО «Топограф» заключению экспертизы у суда не имелось, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованная экспертами методика исследования объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. Примененные экспертами методы исследования объектов экспертизы основаны на действующих нормах закона. Заключение эксперта соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, его выводы представляются ясными и понятными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с экспертным заключением ООО «Топограф» были заявлены в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Судебной коллегией данные доводы также проверены и признаются необоснованными, так как своего правового и фактического подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Доводы жалобы о том, что в результате исправления реестровой ошибки площадь земельного участка, принадлежащего истцу, уменьшилась на 427 кв.м., судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям. Как следует из экспертного заключения ООО «Топограф» обстоятельства уменьшения площади и длины участка №... относительно сведений землеустроительного дела от 2001 г. и сведений форм ГРЗКР Ф1.1,Ф1.7 от 23.07.2002 в реестровом деле объекта недвижимости с кадастровым номером №... отсутствует. Вероятно задняя часть землепользования №... не была учтена ввиду значительного превышения площади относительно документа/учета из – за некорректного определения смежной спорной границы. Кроме того выявлено следующее. При корректировке границ участка №... приведенных в землеустроительном деле, с учетом местоположения смежной границы участков №... в соответствии с актуальными сведениями ЕГРН, площадь участка составит 1629 кв.м, что схоже с данными о площади участка в договоре № 923 от 16.05.1995 и с данными о площади участка на плане от 21.03.1963, 26.05.1977 (1570 кв.м.).

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 228-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи О.Ю. Кривцова

З.А. Науширбанова

Справка: судья 1-ой инстанции Хисматуллина И.А.