Дело № 33-20675/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

№...

адрес 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО1,

судей Портновой Л.В.,

Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО1 к ФИО1 о признании договора займа и расписки в получении денежных средств недействительными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан дата,

Заслушав доклад судьи ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, действующая в интересах недееспособной ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании договора займа и расписки в получении денежных средств недействительными по тем основаниям, что дата между ФИО1 и ФИО1 был оформлен договор займа на сумму 555 000 рублей с распиской на получение указанной денежной суммы. Вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата ФИО1 признана недееспособной. По заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов №... от дата, проведенной в рамках указанного дела, у ФИО1 были обнаружены признаки сосудистой деменции, выраженные столь значительно и лишают ее способности понимать значение своих действий и руководить ими. Постановлением администрации городского округа адрес Республики Башкортостан за №... от дата истец назначена опекуном недееспособной ФИО1 Истец полагает, что расписку о получении денежных средств ФИО1 написала в то время, когда подписала сам договор займа, то есть когда не могла правильно осознавать совершаемые ею действия и наступление последствий. В связи с отсутствием доказательств передачи денежных средств, расписка является безденежной.

Просит признать договор займа от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО1 и расписку в получении денежных средств недействительными.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан дата постановлено:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО1 к ФИО1 о признании договора займа и расписки в получении денежных средств недействительными удовлетворить.

Признать договор займа от дата, заключенный между ФИО1 и ФИО1 и расписку ФИО1 в получении денежных средств от дата недействительными.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указав, что недопустимо принятие в качестве доказательств заключение экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата ввиду ее проведения заочно. Судом не дана оценка тому, что ФИО1 не представлено доказательств безденежности расписки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1 обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст.153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (пункт 1).

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло отражение в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК Российской Федерации).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор, суд исходил из того, что при заключении дата между ФИО1 и ФИО1 договора займа и подписании расписки от дата, последняя не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, не могла осознавать юридически значимые особенности сделки и прогнозировать ее последствия.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах данного дела и вышеуказанных положениях закона.

Судом установлено, что дата между ФИО1 и ФИО1 был оформлен письменный договор займа, по тексту которого ответчик взяла в долг у истца денежные средства в размере 555 000 рублей на срок до дата под 25 процентов в месяц. В соответствии с распиской от дата, оформленной на обратной стороне договора займа от дата, ФИО1 получила взаем от ФИО1 555 000 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда от дата исковые требования ФИО1 к ФИО1 о взыскании суммы займа и процентов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО1 взыскана сумма займа 555 000 рублей, проценты за период пользования с дата по дата в размере 138 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 138 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение Стерлитамакского городского суда РБ от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от дата ФИО1 признана недееспособной. дата указанное решение вступило в законную силу.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от дата заявление представителя ФИО1 – опекуна ФИО1 о пересмотре решения Стерлитамакского городского суда РБ от дата по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Истец ФИО1, являющаяся опекуном недееспособной ФИО1, в своем исковом заявлении указывает, что при заключении договора займа от дата ее мать ФИО1 не понимала значения своих действий и не мог руководить ими в силу наличия тяжелого психического заболевания.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан дата назначена заочная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Республиканская клиническая психиатрическая больница.

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата следует, что ФИО1 на момент подписания ею договора займа и расписки дата обнаруживала признаки Сосудистой деменции F 01. Существенным признаком сосудистой паталогии является неравномерность, волнообразность, «мерцающий» характер поражения психических функций с внешней личностной сохранностью, поддержанием выработанных в течение жизни принципов и привычных форм поведения, что дает возможность частично адаптироваться в семейно-бытовой среде и маскировать истинную глубину психических изменений, затруднять их своевременное распознавание окружающими, в том числе и медицинскими работниками. Указанные изменения психики у ФИО1 на момент подписания договора займа и расписки дата были выражены столь значительно, что лишали ее способности к самостоятельному принятию решения, произвольному поведению и реализации решения, критической оценке и прогнозированию последствий совершаемой сделки, поэтому она не могла в тот момент понимать значение своих действий и руководить ими. По заключению психолога ФИО1 также установлено, что ее поведение на момент подписания договора займа и расписки дата определялось изменениями в психической деятельности, обусловленное обнаруженными врачами-психиатрами заболеванием Сосудистая деменция, которое и оказало существенное влияние на ее поведение, нарушив ее критический и прогностический потенциал волевой саморегуляции поведения, поэтому психологический аспект утрачивает свое значение, так как поведение ФИО1 на момент подписания договора займа и расписки от дата определялось не психологическими, а патопсихологическими механизмами, которые и нарушили у ФИО1 способность понимать значение своих действий и руководить ими.

Также указанные выводы экспертов согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО1, ФИО1, которые в судебном заседании дата подтвердили неадекватное поведение ФИО1 на протяжении последних 3-5 лет.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в состав комиссии вошли компетентные эксперты, обладающие специальными познаниями, имеющие большой стаж работы. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанном на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда первой инстанции не имелось. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Судебная коллегия также находит обоснованным выводы суда о том, что срок исковой давности не может быть применен в силу ст.ст. 195, 197 ГК Российской Федерации, поскольку ФИО1 с иском о защите своего права в суд не обращалась и реализовать это право не могла, поскольку не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, а у ФИО1 право на представление интересов ФИО1 возникло после установления опеки дата, с настоящим иском она обратилась в суд дата, суд приходит к выводу, что срок исковой давности ФИО1, действующей в интересах недееспособной ФИО1 не пропущен.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от дата N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также необходимости проведения повторной экспертизы, критика методики ее проведения направлены на оспаривание результатов экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств нарушения экспертом соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, заявитель жалобы не представил.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Доводы истца о недопустимости принятия в качестве доказательств заключение экспертов ГБУЗ Республиканская клиническая психиатрическая больница №... от дата ввиду ее проведения заочно не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку законом «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» от дата №... предусмотрена возможность их назначения и проведение на основании изучения материалов дела. Заочные экспертизы назначаются в отношении лиц, которые по тем или иным причинам не могут быть освидетельствованы экспертами. В данном случае было установлено, что ФИО1 по состоянию здоровья не транспортабельная, что подтверждается справкой ГБУЗ РБ ГБ адрес, кроме того, решением суда от дата ФИО1 признана недееспособной.

Поскольку заключением экспертизы установлено, что в период, относящийся к изготовлению расписки, ФИО1 не могла понимать значения своих действий, а, следовательно, выданная ФИО1 расписка не может являться безусловным доказательством получения ею денежных средств.

К выводу о наличии у ФИО1 порока воли при подписании договора от дата и выдачи расписки от той же даты суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

По смыслу ст. 408 Гражданского кодекса РФ при расчетах между физическими лицами исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения.

Поскольку в данном случае написание расписки вытекает из оспариваемого договора, который признан недействительным, суд правомерно признал вышеназванную расписку от дата недействительной.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял встречные исковые требования, выводы суда не опровергает, поскольку не нарушает права истца по встречному иску заявить данные требования в общем порядке.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, в связи с чем, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь ст.329-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО1

Судьи Портнова Л.В.

Фархиуллина О.Р.