Дело № 33-20674/2019, апелляция

№ 33-20674/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1124/2019

город Уфа 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Хамидуллиной Э.М. и Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником Садртдиновым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ф. Г. к ПАО «Мобильные Телесистемы» об устранении препятствия в пользовании земельным участком

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Г. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н., выслушав объяснения истца [СКРЫТО] Ф.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ф.Г. обратился в суд с иском к ПАО «Мобильные Телесистемы» об устранении препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем на праве собственности.

В обоснование заявленных исковых требований [СКРЫТО] Ф.Г. указал, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым №..., расположенном по адресу: Республики Башкортостан, адрес, без его согласия размещена самовольная постройка в виде антенно-мачтового сооружения связи, принадлежащего компании ПАО «МТС». В адрес ответчика была направлена письменная претензия об устранении препятствия в пользовании земельным участком в добровольном порядке и о приведении в соответствие месторасположения сооружения связи и земельного участка, на котором указанное сооружение должно было быть расположено, однако данное требование не исполнено. Он приобретал земельный участок без обременений сооружениями, принадлежащими третьим лицам, возведенный объект связи расположен на участке без его согласия.

В связи с этим, он просил обязать ответчика ПАО «МТС» демонтировать антенно-мачтовое сооружение с принадлежащего ему земельного участка и в случае неисполнения решения суда в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 10000 рублей за каждый день до момента полного устранения нарушения.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Ф.Г. к ПАО «Мобильные Телесистемы» об устранении препятствия в пользовании имуществом, принадлежащем на праве собственности, удовлетворить частично;

обязать ПАО «МТС» демонтировать антенно-мачтовое сооружение с земельного участка с кадастровым №..., расположенного по адресу: адрес, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу;

в случае неисполнения решения суда в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ПАО «МТС» в его пользу судебную неустойку в размере 10000 рублей.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Ф.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания неустойки и о принятии нового решения об удовлетворении его требований в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что суд необоснованно снизил неустойку, оставив вместо суммы неустойки в размере 10000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, одноразовую неустойку в размере 10000 рублей. Таким образом, суд необоснованно и несоразмерно применил снижение неустойки, тем самым поставив его в наиболее выгодном положении, так как для ПАО «МТС» проще выплатить один раз неустойку в размере 10000 рублей и не исполнять решение. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Соответственно не понятно, каким образом суд определил размер неустойки в размере 10000 рублей к федеральной компании, имеющей многомиллиардные доходы, которой будет проще один раз выплатить неустойку и не предпринимать действия по исполнению решения суда. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно делу правоустанавливающих документов №... право собственности [СКРЫТО] Ф.Г. на земельный участок с кадастровым №..., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под размещение базовой станции сотовой связи, площадь ... кв. м., местонахождение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: адрес, возникло на основании постановления адрес адрес №... от дата (дело №...).

На указанном земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, расположена часть антенно-мачтового сооружения, принадлежащего ответчику, что подтверждается техническим отчетом по результатам инженерно-геодезических изысканий, выполненных ООО «РосГеоИнновация».

Согласно делу правоустанавливающих документов №... право собственности ПАО «МТС» на антенно-мачтовое сооружение - башню АО-70 сотовой цифровой связи ... с назначением: сооружение связи, общей площадью ... кв. м., расположенное на смежном земельном участке с кадастровым №... по адресу: адрес, подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №... от дата, выданным Администрацией муниципального района адрес.

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения и обслуживания башни сотовой связи стандарта GSM-900/1800, общая площадь 113 кв. м., с кадастровым №..., принадлежит на праве собственности ОАО «МТС» на основании постановления Администрации муниципального района адрес №... от дата.

Поскольку часть указанного сооружения, принадлежащего ответчику, находится на земельном участке истца и нарушает его право собственности на земельный участок, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности демонтировать антенно-мачтовое сооружение с земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела, анализе представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вид объекта, подлежащего демонтированию, суд первой инстанции правильно установил ответчику срок для выполнения действий по демонтажу сооружения в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика на основании пункта 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день до момента полного устранения нарушения в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Проверяя решение суда по доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] Ф.Г. в части несогласия с размером взысканной судебной неустойки, судебная коллегия отмечает следующее.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пункте 31 указанного Постановления разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно абзацу 2 пункта 32 названного Постановления размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в его пользу судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день до момента полного устранения нарушения. Суд первой инстанции удовлетворил требования истца частично и определил к взысканию судебную неустойку в размере 10000 рублей.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку данный размер не отвечает принципам справедливости и соразмерности и не соответствует объему обязательств, является неразумным, в целом, не побуждает ответчика к своевременному исполнению обязательства в натуре, а поэтому находит основания для изменения решения в этой части взыскания судебной неустойки, определяя ее в размере 2000 рублей за каждый день просрочки в случае неисполнения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2019 года изменить в части взыскания судебной неустойки.

Взыскать с ПАО «Мобильные Телесистемы» в пользу [СКРЫТО] Ф.Г. судебную неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ф.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Хамидуллина Э.М.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Коровина О.А.