Дело № 33-20673/2019, апелляция

по делу № 2-2513/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20673/2019

24 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Булгаковой З.И.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению [СКРЫТО] М. К. к АО СК «ЧУЛПАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе АО СК «ЧУЛПАН» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] М.К. обратился с исковыми требованиями к АО СК «ЧУЛПАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего дата в адрес по вине водителя автомобиля марки ЗАЗ SENS с государственным регистрационным знаком №... Еремеева А.В. был поврежден автомобиль Мерседес Бенц S450 с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащий истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО СК «ЧУЛПАН». 07 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. Ответчик 19 декабря 2018 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 119 100 рублей. Не согласившись с выплатой, истец обратился к независимому эксперту в ООО «СоюзОценка». Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261 768 рублей 50 копеек. 18 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке, выплатить неустойку и расходы по составлению претензии. Ответчик доплат страхового возмещения не произвел. Просил взыскать с ответчика АО СК «ЧУЛПАН» сумму страхового возмещения в размере 142 661 рубль, сумму расходов на оплату претензии в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 87 023 рубля 21 копейка, сумму расходов на оплату независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, сумму почтовых расходов в размере 1 900 рублей, сумму расходов на услуги представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 71 330 рублей 50 копеек.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] М.К. к АО СК «ЧУЛПАН» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично; с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу [СКРЫТО] М.К. взыскана сумма страхового возмещения в размере 139 981 рубль 82 копейки, сумма неустойки в размере 60 000 рублей, сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, сумма судебных расходов в размере 43 022 рубля и сумма штрафа в размере 69 990 рублей 91 копейка; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; с АО СК «ЧУЛПАН» в доход бюджета городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 5 399 рублей 65 копеек; с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ИП Дудника Е.Ю. взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 680 рублей; с [СКРЫТО] М.К. в пользу ИП Дудника Е.Ю. стоимость проведения судебной экспертизы в размере 320 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО СК «ЧУЛПАН» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года отменить в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, вынести по делу в этой части новое решение, которым отказать во взыскании с АО СК «ЧУЛПАН» в пользу ИП Дудника Е.Ю. стоимости проведения судебной экспертизы в размере 15 680 рублей, поскольку в основу решения положено заключение повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, полагавшего решение суд законным, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что дата по вине водителя автомобиля марки ЗАЗ SENS с государственным регистрационным знаком №... Еремеева А.В. произошло дорожно-транспортное происшествие в котором было повреждено транспортное средство истца Mercedes-Benz S450 с государственным регистрационным знаком №....

Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Чулпан» на основании страхового полиса серии №....

07 ноября 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по прямому возмещению убытков. Ответчик 19 декабря 2018 года выплатил сумму страхового возмещения в размере 119 100 рублей.

Не согласившись с указанной выплатой, истец обратился к независимому эксперту в ООО «СоюзОценка», согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 261 768 рублей 50 копеек.

18 января 2019 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить доплату страхового возмещения, возместить расходы по оценке, выплатить неустойку и расходы по составлению претензии. Ответчик письмом №... от 31 января 2019 года отказал в доплате страхового возмещения.

По ходатайству ответчика определением суда от 18 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №... от дата, выполненному экспертом ИП Дудником Е.Ю., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 207 500 рублей. Из указанного заключения следует, что заднее левое крыло автомобиля истца подлежит ремонту.

Между тем, принимая во внимание, что экспертом Дудником Е.Ю. осмотр транспортного средства не производился, дополнительные фотоматериалы не истребовались, по ходатайству истца определением суда от 05 июня 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №..., выполненному экспертами ООО «АВТОСУДЭКСПЕРТ», установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом его эксплуатационного износа составляет 259 088 рублей 82 копейки. Крыло заднее левое транспортного средства Mercedes-Benz S450 с государственным регистрационным знаком №..., подлежит замене.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] М.К., руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 929-931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные сторонами доказательства, приняв заключение повторной судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером взысканных судом денежных сумм с ответчика в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, учитывая, что решение суда обжалуется только ответчиком и только в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы, произведенной ИП Дудником Е.Ю., полагает возможным в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить обжалуемое судебное постановление в пределах доводов апелляционной жалобы.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы о необоснованности взыскания с ответчика судебных расходов по оплате судебной экспертизы, произведенной ИП Дудником Е.Ю., при том, что по делу была проведена повторная судебная экспертиза, судебная коллегия по гражданским делам исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что назначение по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы было обусловлено необходимостью устранения разногласий в части объема и характера повреждений автомобиля истца, с которыми не согласился ответчик.

В целях устранения разногласий, возникших в ходе рассмотрения дела, определением суда от 18 марта 2019 года по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза по ходатайству представителя ответчика, производство которой было поручено ИП Дуднику Е.Ю., оплата за проведение экспертизы была возложена на АО СК «ЧУЛПАН».

Экспертным учреждением выполнены возложенные на него обязанности, заключение подготовлено и представлено в суд с указанием стоимости производства экспертизы в размере 16 000 рублей.

Оплата проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком АО СК «ЧУЛПАН» во исполнение определения суда от 18 марта 2019 года, произведена не была.

После допроса в судебном заседании судебного эксперта ИП Дудник Е.Ю., который пояснил, что автомашину не осматривал, фотоматериалы у страховой компании не истребовал, а также принимая во внимание пояснения сторон о наличии фотоматериалов касающихся повреждений автомобилей определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 05 июня 2019 года по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Автосудэксперт», и заключение, выполненное ООО «Автосудэксперт» было положено судом в основу решения.

В соответствии с требованиями ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертное заключение отнесено к доказательствам по делу, которое согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе, с тем, из решения суда не следует, что суд первой инстанции экспертное заключение, представленное ИП Дудник Е.Ю., признал недопустимым доказательством.

При разрешении вопроса о распределении расходов по оплате судебных экспертиз, судом первой инстанции, верно, учтены положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которой и были взысканы соответствующие суммы.

То обстоятельство, что суд по результатам оценки в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных сторонами и добытых судом доказательств положил в основу решения суда заключение повторной судебной экспертизы, проведенной ООО «Автосудэксперт», не влечет освобождение ответчика от обязанности по оплате, возложенной на сторону определением суда, которое не обжаловано.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены либо изменения постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО СК «ЧУЛПАН» – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Р. Нурисламова

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Гаязова А.Х.