Дело № 33-20672/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1095/2019 (33-20672/2019)

г. Уфа 23 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.,

судей Кривцовой О.Ю. и Науширбановой З.А.

при ведении протокола помощником судьи Гарафутдиновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.К. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г., по иску [СКРЫТО] И.К. к [СКРЫТО] Г.К., [СКРЫТО] Н.А. о возложении обязанности возвратить самовольно захваченную часть земельного участка.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения [СКРЫТО] И.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] И.К. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Г.К., [СКРЫТО] Н.А. о возложении обязанности возвратить ему самовольно захваченный земельный участок площадью 167 кв. м, взыскании расходов на проведение обмера земельного участка - 1 630 руб. 49 коп., по оплате услуг представителя - 4 000 руб., по уплате государственной пошлины - 1 053 руб. 56 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков с кадастровыми номерами №... (адрес) и №... (адрес), соответственно.

По утверждению истца, ответчиками произведен самовольный захват части земельного участка площадью 167 кв. м, принадлежащего истцу. Устранить данное нарушение в добровольном порядке ответчики отказываются.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. постановлено:

в удовлетворении исковых [СКРЫТО] Ивана Копаевича к [СКРЫТО] Геннадию Константиновичу, [СКРЫТО] Нине Александровне об истребовании самовольно захваченного земельного участка - отказать.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] И.К. просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам искового заявления.

Ответчик [СКРЫТО] Г.К., представители третьих лиц – КУС МЗИО Республики Башкортостан по Мишкинскому району, администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан, Управления Росреестра по Республике Башкортостан в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки суду не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Таким образом, по делу об истребовании имущества (части земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо (лица) владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы права и пришел к выводу об отсутствии доказательств незаконного использования ответчиками части земельного участка истца.

Так, судом установлено и сторонами не оспаривается, что с 20 сентября 2004 г. [СКРЫТО] И.К. является собственником земельного участка, 9 декабря 2003 г. поставленного на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: площадь – 1629 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес

Ответчица [СКРЫТО] Н.А. с 13 января 2010 г. является собственником смежного с данным участком земельного участка, 9 декабря 2003 г. поставленного на кадастровый учет, с присвоением кадастрового номера №... и указанием следующих характеристик: площадь – 1479 кв. м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, местоположение – установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира - адрес (л.д. 83-90).

Постановка данных земельных участков на кадастровый учет и зарегистрированные права сторон на приведенные объекты никем не оспорены; требований об исправлении реестровой ошибки не заявлено; в настоящем исковом заявлении [СКРЫТО] И.К. ссылается лишь на то, что [СКРЫТО] произведен самовольный захват части его земельного участка площадью 167 кв. м.

В подтверждение данных доводов истцом представлен акт контрольного обмера ООО «Землемер» № 01 от 18 мая 2018 г., согласно которому фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1462 кв. м. К акту контрольного обмера приложен план земельного участка, из содержания которого следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №... меньше, чем площадь по сведениям ЕГРН. Истцом также приложена фотография от 18 мая 2018 г., из содержания которой следует, что после составления акта контрольного обмера от 18 мая 2018 г. инженером-геодезистом ООО «Землемер» Б. смежная граница земельных участков сторон приведена в соответствии со сведениями ЕГРН, закреплена колышками и веревкой (л.д. 13-14).

В суде первой инстанции стороны пояснили, что с 18 мая 2018 г. ответчики пользуются своим земельным участком по границе, установленной в акте обмера, при этом за пределы границы своего земельного участка, определенного колышками и натянутой веревкой не выходят (л.д. 141).

Указанное обстоятельство подтверждается также актом проверки муниципального земельного контроля администрации муниципального района Мишкинский район Республики Башкортостан от 9 июля 2018 г., согласно которому земельный участок №... используется [СКРЫТО] Н.А. для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок по периметру огорожен частично, часть земельного участка, отведенная под огород, не огорожена и используется [СКРЫТО] Н.А. для посадки картофеля. Данный земельный участок с соседними участками с обеих сторон не огорожен, существуют условные межевые границы в виде пропашенной полосы. В ходе проверки выявлено, что земельный участок используется в пределах границ, указанных в кадастровом паспорте. Нарушений земельного законодательства не выявлено (л.д. 37).

21 августа 2019 г. во исполнение указаний суда первой инстанции инженер-геодезист I категории ООО «Землемер» Янышев С.В. произвел контрольный обмер земельных участков в присутствии сторон и инженера-геодезиста ООО «Землемер» Бикмасова В.В.

Из акта контрольного обмера и плана к нему от 21 августа 2019 г. следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером №... равна его площади, указанной в ЕГРН - 1479 кв. м. Граница участка с кадастровым номером №... от т.1 до т.3 не заходит на территорию [СКРЫТО] И.К. Граница между земельными участками сторон закреплена временными межевыми знаками – колышками, протянута веревка и передана землепользователям под сохранность. Также обнаружено, что часть границ земельных участков на учете смещена в среднем на 1 м на северо-восток: от т. 3 до т.18 у земельного участка с кадастровым номером №..., от т.3 до т.18 у земельного участка с кадастровым номером №..., точки 1, 19, 20, 21 совпадают с ЕГРН. Причиной возможного смещения является реестровая ошибка при замерах, проведенных при инвентаризации адрес ОАО ВолгоНИИгипрощзем адрес, либо при пересчете координат в 2013 г. (л.д. 49-51).

Оценив данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии допустимых доказательств самовольного захвата ответчиками части земельного участка истца.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с постановленным по делу решением об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оно основано на правильном применении действующего законодательства, объективной оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам искового заявления, сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, значимые для дела обстоятельства судом установлены правильно, доказательства надлежаще оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 26 августа 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] И.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Коровина О.А.