Дело № 33-20668/2019, апелляция

по делу № 2 – 3108 / 2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33 – 20668 / 2019

24 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Нурисламовой Э.Р.

судей Абдрахмановой Э.Я.

Булгаковой З.И.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. в лице представителя Ботовой О.П. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] К. А. к ООО «Сеть-Связной» о защите прав потребителей - отказать.

Заслушав доклад судьи Нурисламовой Э.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] К.А. обратилась с иском к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей, указав, что 19 августа 2017 года в магазине ответчика приобрела телефон Apple iPhone 7 32 Gb Black сер. №... за 40 940 рублей, а также сопутствующие товары и услуги: полис сбербанк Страхование_поломка за 6143 рубля, наушники GerffinsGF-HP-11 black/silver за 273 рубля. В дальнейшем, в процессе эксплуатации приобретенного изделия, выявились недостатки – сам выключается, сбрасывает звонки, теряет сеть. 27 августа 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией об устранении недостатков в товаре. Магазин на претензию ответил отказом. 01 октября 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone 7 32 Gb Black сер. №... от 19 августа 2017 года, взыскать в ее пользу стоимость товара в размере 40 940 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о ремонте товара за период с 06 сентября 2018 года по 01 октября 2018 года в размере 10 235 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар за период с 20 октября 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 66 322 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки за полис сбербанк Страхование_поломка в размере 6143 рубля, убытки за наушники GerffinsGF-HP-11 black/silver в размере 273 рубля, штраф в размере 50% в присужденной суммы в пользу истца, убытки за нотариальную доверенность в размере 1300 рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] К.А. в лице представителя Ботовой О.П. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в соответствии с п.5 ст.19 Закона о защите прав потребителей, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст. 18 настоящего закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец правомерно предъявил ответчику требование об устранении выявленных недостатков в товаре, а ответчик данные требования не удовлетворил. Гарантийный ремонт телефона не проводился. В данном случае предъявление истцом требования о возврате уплаченной денежной суммы обусловлено невыполнением ответчиком требований истца о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный срок. Назначенная судом экспертиза подтвердила заявленный истцом дефект, который экспертом признан производственным недостатком.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя [СКРЫТО] К.А. – Ботову О.П., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Сеть Связной» - Тимергалиева А.А., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абзац двенадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ч.5 ст.19 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли – продажи телефона, взыскании стоимости телефона и сопутствующих товаров и услуг, а также производных требований о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа, суд исходил из того, что недостаток, выявленный в телефоне, не является существенным, в связи с чем, у истца отсутствуют основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2017 года истец в магазине ответчика приобрела телефон Apple iPhone 7 32 Gb Black сер. №... за 40 940 рублей, а также сопутствующие товары и услуги: полис сбербанк Страхование_поломка за 6143 рубля, наушники GerffinsGF-HP-11 black/silver за 273 рубля (л.д.4).

В процессе эксплуатации истец обнаружила в приобретенном сотовом смартфоне недостатки.

27 августа 2018 года истец обратилась к продавцу с претензией об устранении недостатков в товаре (л.д.6).

Магазин на претензию ответил отказом, указав, что гарантийный срок, установленный изготовителем, истек 19 августа 2018 года (л.д.7).

02 октября 2018 года истец направила ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и о возврате денежных средств за товар (л.д.8-10).

Ответа на претензии от ответчика не последовало.

Согласно п.п. 13,14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Согласно заключению эксперта №... от 23 мая 2019 года, выполненному экспертами «Центра экспертиз и оценки» ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово–промышленной палате Республики Башкортостан на основании определения суда, установлено, что в предъявленном на экспертизу смартфоне Apple iPhone 7 32 Gb Black сер. №... заявленный истцом дефект на момент проведения экспертизы отсутствует, есть дефектная деталь – аккумуляторная батарея, влияющая на работу телефона в целом - не дает телефону включиться и загрузить операционную систему телефона. Для устранения дефекта стоимость работ, материалов и запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта смартфона по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 1 800 рублей при проведении ремонта в 0,5 часа. Следы нарушения правил эксплуатации в телефоне отсутствуют. Сборка-разборка телефона на возникновение дефектов повлиять не могла. Причина дефекта в виде наличия в смартфоне вышедшей из строя аккумуляторной батареи - производственная (заводской брак) (л.д.25-47).

Таким образом, вывод суда об отсутствии в приобретенном товаре существенного недостатка, позволяющего истцу отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возвратить уплаченные денежные средства является обоснованным, поскольку по заключению эксперта выявленные недостатки товара не отвечают критериям существенности, установленным выше.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о возврате уплаченной за товар суммы обусловлено невыполнением его требования о безвозмездном устранении недостатков товара в установленный срок не могут служить основанием для отмены принятого решения, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов дела следует, что с требованием о проведении гарантийного ремонта истец обратилась к ответчику после истечения гарантийного срока, при этом на момент обращения с таким требованием каких-либо доказательств наличия производственного дефекта в приобретенном товаре представлено не было.

Доказательства наличия производственного недостатка появились лишь при рассмотрении требований о расторжении договора купли-продажи в суде, после проведения судебной экспертизы.

Таким образом, оснований для проведения гарантийного ремонта при обращении к продавцу 27.08.2018 года у ответчика не имелось в связи с отсутствием доказательств наличия производственного дефекта в приобретенном товаре. Следовательно, доводы апелляционной жалобы, о наличии оснований для предъявления требований о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара, являются необоснованными, поскольку ремонт товара ответчиком не производился.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ и влекущих отмену решения, по настоящему делу также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 15 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] К.А. в лице представителя Ботовой О.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Нурисламова Э.Р.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Булгакова З.И.

Справка: судья Гаязова А.Х.