Дело № 33-20660/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-1201/2019 (33-20660/2019)

11 ноября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А. Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г., которым постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] С.В., в пользу СПАО Ингосстрах" сумму в размере 86673,00 руб., судебные издержки в сумме 2000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2803,19руб. Всего 91476 (девяносто одна тысяча четыреста семьдесят шесть) руб. 19коп.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного в ДТП в размере 86673,00 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2803,19 руб., судебные издержки в сумме 2000 рублей на оплату юридических услуг ООО "..." по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд. Требования мотивированы тем, что дата произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ..., регистрационный знак №.... Согласно справке ГИБДД водитель [СКРЫТО] С.В. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный номер №..., что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», которая во исполнение условий договора ОСАГО выплатило потерпевшему в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 86673,00 руб. В порядке статьи 98 ГПК РФ ответчик или ответчики обязаны выплатить денежную сумму в размере 2803.19 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные расходы (оплата государственной пошлины), при подаче настоящего иска в суд. На основании п.4.8 ст. 1 Договора №... от дата об оказании юридических услуг, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «...» (дополнительное соглашение от дата к Договору) по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018, производится авансовый платеж в размере 500 руб. за подготовку искового заявления для направления в суд. Согласно п.4.9 ст.1 указанного Договора (дополнительное соглашение от 24 января 2018 года к Договору) по делам, переданным по делам, переданным по Акту приема-передачи дел, начиная с 01.01.2018, производится оплата в размере 1500,00 руб. за направление искового заявления в суд и отслеживание информации о принятии искового заявления к производству. Поскольку данное исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «... ответчик обязан выплатить денежную сумму в размере 2000,00 руб. - понесенные истцом СПАО «Ингосстрах» судебные издержки (оплата юридических услуг представителя.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик [СКРЫТО] С.В. по доводам апелляционной жалобы. Полагает, что дело было рассмотрено в незаконном составе, поскольку принято к производству с нарушением правил подсудности. Суд не мотивировал основания взыскания с ответчика стоимости проведения экспертизы в размере 18000 руб. и стоимости расчета УТС в размере 14000 руб., рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ответчик [СКРЫТО] С.В. и его представитель в судебное заседание не явились. Ранее заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан по настоящему делу 23 октября 2019 г. было отложено в связи с неявкой ответчика. О судебном заседании на 11 ноября 2019 года ответчик был извещен повесткой по всем адресам, имеющимся в материалах дел, указанные как место проживания ответчика. Однако, направленные в адрес [СКРЫТО] С.В. извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения». Данных об ином местонахождении указанного лица в суд апелляционной инстанции не представлено. Кроме того, о судебном заседании 11 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] С.В. предпринимались попытки известить его телефонограммой по имеющемуся в материалах дела номеру телефона, однако при наборе номера соединения не происходило (короткие гудки). Судебное извещение, направленное представителю ответчика, получено им 28 октября 2019 г.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что судебной коллегией были предприняты все необходимые и возможные меры для надлежащего извещения [СКРЫТО] С.В. и его представителя о времени и месте рассмотрения дела, однако они уклоняются от явки в судебное заседание.

Судебная коллегия полагает, что неполучение стороной указанных извещений по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является самостоятельным определением лицом, участвующим в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Из материалов дела следует, что 20 сентября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФИО1, государственный регистрационный номер №..., принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя В.А.Н.., и автомобилем ... №... государственный регистрационный номер №...

Согласно справке ГИБДД водитель [СКРЫТО] С.В. нарушил Правила дорожного движения РФ ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя транспортным средством ... №..., государственный регистрационный номер №... в состоянии алкогольного опьянения, что привело к дорожно- транспортному происшествию.

Состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] С.В. установлено протоколом об административном правонарушении адрес от дата., Актом освидетельствования адрес от дата с приложенным чеком результата освидетельствования.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору серии №... в СПАО «Ингосстрах».

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 января 2018 года исковые требования В.А.Н.. удовлетворены частично, с СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 руб., расходы на оплату услуг по оценке утраты товарной стоимости в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1460 руб., почтовые расходы в размере 1880 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 420 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 860 руб.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис серии ЕЕЕ номера 0393778514), Правил ОСАГО, ст. 12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в размере в пределах лимита ОСАГО 86673,00 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. ст. 14, 15 Федерального закона от дата "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 86673,00 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины и представительских услуг, поскольку дорожно-транспортное происшествие дата произошло по вине ответчика, который нарушил Правила дорожного движения РФ ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ответчик обязан возместить вред истцу в пределах выплаченного страхового возмещения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы жалобы о принятии дела с нарушением правил подсудности, являются несостоятельными, исходя из следующего. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В силу ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] С.В. на момент предъявления иска и до настоящего времени зарегистрирован по месту пребывания по адресу: адрес. Факт регистрации ответчика по указанному адресу подтверждается справкой УФМС. В связи с этим судебная коллегия, приходит к выводу о том, что это гражданское дело рассмотрено Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан с соблюдением правил подсудности. В суде первой инстанции со стороны ответчика ходатайств о неподсудности дела не заявлялось.

Доводы ответчика о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие не принимаются во внимание. Из имеющихся в материалах дела сведений усматривается, что суд направлял в адрес [СКРЫТО] С.В. заказным письмом извещения о судебном заседании, назначенном на 16 июля 2019 года, которые возвращены за истечением срока хранения (л.д. 83,84).

Ответчик считается извещённым по последнему известному месту жительства, поскольку направленное ему судебное извещение в соответствие со ст. 118 ГПК РФ по последнему известному месту жительства считается доставленным, если он по этому адресу более и не проживает или не находится.

Таким образом, поскольку ответчик уклонился от получения извещения, суд был вправе в соответствии со статьей 167 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Доводы ответчика о немотивированном взыскании с него стоимости проведения экспертизы и стоимости УТС подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку заявленная сумма ущерба определена на основании выплаченного истцом страхового возмещения, размер и обоснованность выплаченного потерпевшему ответчиком не оспорена и не опровергнута. Своей оценки ущерба ответчик не представил.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Т.В. Попенова