Дело № 33-20659/2019, апелляция

Дело 2-3374/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20659/2019

г. Уфа 23 октября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Бураншина Т.А.

Субхангулова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником

судьи Ганиевой С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Сервисная компания «Север» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Голубевой И.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Сервисная компания «Север» обратилось в суд с иском к ООО СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой», [СКРЫТО] В.П. о взыскании денежных средств. В обоснование требований истец указал, что 01 июля 2017 года между ООО СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой» и ООО «...» заключен договор субподряда №... на выполнение строительно-монтажных работ: «инфраструктурные объекты для площадки из бетонных плит для нужд филиала ПАО ..., «площадка из бетонных плит для нужд филиала ПАО .... В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору в месяц составляет 60 000 000 руб. ООО «...» исполнило свои обязательства по договору надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счет-фактурами, справками КС-3, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов. Задолженность в пользу ООО «...» составляет 20 803 108,26 руб. Между тем, оплата по договору не произведена. 01 июля 2017 года между ООО СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой», ООО «...» и [СКРЫТО] В.П. был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение ООО СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой» его обязательств по договору субподряда №.... 09 января 2019 года между ООО «...» и ООО «Сервисная компания «Север» был подписан договор уступки права требования. На основании изложенного, ООО «Сервисная компания «Север» просит взыскать солидарно с ООО СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой», [СКРЫТО] В.П. задолженность в размере 29 852 460,3 руб., в т.ч., 20 803 108,26 руб. – сумму основного долга, 9 049 352,09 руб. – неустойку.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Сервисная компания «Север» удовлетворены частично. С ООО СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой», [СКРЫТО] В.П. в пользу ООО «Сервисная компания «Север» взыскана сумма основного долга в размере 20 803 108, 26 руб., неустойка в размере 2 000 000 руб. С ООО СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой», [СКРЫТО] В.П. в пользу ООО «Сервисная компания «Север» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере по 30 000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Сервисная компания «Север» Сахибзадаев Р.М. просит изменить решение суда в части размера неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Сервисная компания «Север» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 2017 года между ООО СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой» (заказчик) и ООО «...» (исполнитель) заключен договор субподряда №... на выполнение строительно-монтажных работ: «Инфраструктурные объекты для площадки из бетонных плит для нужд филиала ПАО ..., «Площадка из бетонных плит для нужд филиала ПАО ... (п. 1.1).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость услуг по договору в месяц составляет 60 000 000 руб.

Сдача работы исполнителем и приемка его заказчиком оформляются актом, который подписывается сторонами (п.8.1).Расчеты за выполнение работ производятся по актам выполненных работ, подписанных исполнителем и заказчиком (п. 9.1).

Согласно п. 9.2 договора, заказчик оплачивает счета на оплату и счета фактуры установленного образца, выставленные исполнителем, с момента предъявленных расчетов за выполненные работы, в течение 45 календарных дней.

В силу п. 10.5 договора субподряда, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных п. 9.2 договора, заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

01 июля 2017 года между ООО СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой», ООО «...» и [СКРЫТО] В.П. заключен договор поручительства, по которому поручитель обязуется отвечать перед исполнителем за исполнение ООО «СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой» его обязательства по договору субподряда №... на выполнение работ от 01 июля 2017 года заключенного с ООО «...».

ООО «...» исполнило свои обязательства по договору субподряда надлежащим образом, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период 2018 года. Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность в пользу ООО «...» составляет 20 803 108,26 руб.

Однако, ответчики не исполнили обязательства по оплате выполненных ООО «...» работ, претензия ООО СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой» о погашении указанной задолженности оставлена ответчиками без удовлетворения.

09 января 2019 года между ООО «...» и ООО «Сервисная компания «Север» был заключен договор уступки права требования, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО СМУ-1 «Эколог Башспецнефтестрой» по договору подряда №... от 01 июля 2017 года в размере 20 803 108,26 руб. За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 2 080 310,83 руб.

Согласно расчету истца основной долг по договору субподряда №... от 01 июля 2017 года составляет 20 803 108, 26 руб., неустойка составляет 9 049 352, 09 руб. за период просрочки ответчиками исполнения обязательств с 02 апреля 2018 года по 10 июня 2019 года. Представленный расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиками обязательств по возврату суммы долга в соответствии с условиями договора субподряда, что является основанием для удовлетворения исковых требований ООО «Сервисная компания «Север» в этой части. Учитывая, что исполнение обязательств обеспечено договором поручительства, суд обоснованно возложил ответственность на поручителя, взыскав с ответчиков солидарно задолженность по договору субподряда, а также судебные расходы.

Определяя размер неустойки, подлежащей солидарному взысканию с ответчиков, в сумме 2 000 000 руб., суд правильно применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации и уменьшил ее, поскольку заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанций обоснованными. Они основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сервисная компания «Север» о заниженном размере неустойки, необоснованном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

При определении размера штрафных санкций судом учтены размер неисполненного обязательства, период просрочки, компенсационный характер указанных в решении суда штрафов и их соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия считает, что определенный судом размер неустойки в размере 2 000 000 руб. соответствует балансу интересов сторон и оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки, не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сервисная компания «Север» - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Т.А. Бураншин

А.Н. Субхангулов

Справка: судья Власюк М.А.