Дело № 33-20654/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-2099/2019 (33-20654/2019)

13 ноября 2019 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Науширбановой З.А.

Фроловой Т.Е.

при помощнике судьи Искужиной Г.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г., которым постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Дениса Рафаилевича к ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» о взыскании материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] Д.Р. сумму восстановительного ремонта в размере 38226,15 рублей, расходы за проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., почтовые расходы в размере 449 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1346,78 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.Р. обратился в суд с иском к ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», в котором просил взыскать в его пользу ущерб от повреждения транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 76452,30 руб., расходы за проведение независимой оценки в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 449 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2494 руб. В обоснование заявленных требований указал, что 23 января 2019 г. во дворе дома на территории многоквартирного адрес, возле второго подъезда, по адрес, сошедшими с крыши комьями льда и снега, принадлежащий [СКРЫТО] Д.Р. автомобиль марки ... государственный номер №..., получил механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата составленным участковым ОП №... УМВД России по адрес. Представители ЖЭУ №... также вызывались на место происшествия, но составлять соответствующий акт отказались по невыясненным причинам. Согласно отчету об оценке №... от дата, произведенному специалистом ООО «...», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 76 452,3 руб. Представители ОАО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района г. Уфы Республики Башкортостан» вызывались на место проведения осмотра автомобиля телеграммой.

Суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Д.Р. просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что с выводами суда о его грубой неосторожности ввиду наличия в доме таблички с надписью «осторожно, сход снега» согласиться нельзя, поскольку данная табличка появилась уже после причинения ущерба транспортному средству. Данное обстоятельство могли подтвердить свидетели, в вызове и допросе которых истцу необоснованно было отказано. Сама информационная табличка с надписью «осторожно, сход снега» представляет собой лист бумаги, отпечатанный на принтере и наскоро приклеенный к стене. Указанные обстоятельства не были учтены судом при вынесении решения. Просил вызвать и опросить свидетелей, в вызове и допросе которых судья отказал.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность решения проверена в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной истцом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для возникновения деликтных правоотношений необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ..., государственный номер №..., принадлежит [СКРЫТО] Д.Р. на праве собственности.

23 января 2019 года автомобиль находился на прилегающей территории многоквартирного жилого адрес, возле второго подъезда, по адрес в адрес Республики Башкортостан.

В результате падения с крыши адрес снега комьями льда автомобиль, принадлежащий [СКРЫТО] Д.Р., получил механические повреждения, а именно- вмятины на капоте.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №... от дата.Согласно постановлению ОП №... УМВД России по адрес от дата по факту повреждения транспортного средства марки «...», р/з №... в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям ст.24 ч.1 п.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления и возникновением между сторонами гражданско-правовых отношений (л.д. 7).

Жилой дом по адресу: адрес, находится на обслуживании АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан», что не оспаривалось ответчиком, соответственно, указанная организация несет бремя надлежащего содержания общего имущества указанного многоквартирного дома.

Согласно отчету об оценке №№... от дата, произведенному специалистом ООО ...», сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 76452,3 рублей.

Установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дав им правовую оценку, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности, содействовавшей возникновению вреда, в связи с чем на законных основаниях уменьшил размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика АО «УЖХ Сипайловский Октябрьского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно снизил сумму ущерба, признав наличие вины в действиях не только истца, но и ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными суду и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 февраля 2008 года N 120-О-О комментируя использование в статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд обоснованно принял во внимание, что в момент происшествия на стене многоквартирного дома было размещено письменное объявление, предупреждающее владельцев транспортных средств об опасности зон тротуаров и размещения автомобилей близко к дому, а также то, что, оставляя автомашину истца в непосредственной близости от стены дома, сам пренебрег правилами безопасности.

Факт размещения на стенах дома таблички с предупреждением о возможном сходе снега с крыши подтвержден соответствующими фотоиллюстрациями, приобщенными к материалу проверки ОП №... УМВД России по адрес.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец при подъезде к дому допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность причинения вреда его имуществу, однако допустил неразумность в оставлении автомобиля на опасном участке.

С учетом установления судом вины ответчика и положений ч.2 ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер возмещения на законных основаниях уменьшен до 50% от заявленной суммы, то есть до 38226,15 рублей.

Довод жалобы о том, что предупреждающая табличка изготовлена на листе бумаги, отпечатанном на принтере, сами по себе не могут служить основанием к иной оценке обстоятельств по делу. Доказательств размещения таблички в месте, исключающем возможность ее визуального восприятия при непосредственном подъезде к зданию дома, истцом суду не представлено.

Доводы о том, что предупреждающая табличка появилась уже после схода снега льда и причинения истцу ущерба и до приезда сотрудников ОП №... УМВД России по адрес, являются бездоказательными. Как следует из материалов дела, ходатайств о вызове и допросе свидетелей истец не заявлял, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в допросе свидетелей, не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах, когда нормы материального права применены судом правильно, нарушений процессуальных прав лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела судом не допущено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона.

В остальной части решение суда не обжалуется и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Д.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: З.А. Науширбанова

Т.Е. Фролова

Справка: судья И.Ф. Уразметов