Дело № 33-20650/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-6308/2019 (33-20650/2019)

22 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Оксаны Анатольевны на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 8 августа 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении искового заявления [СКРЫТО] О.А. к АО «Мегафон [СКРЫТО]» о защите прав потребителей, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] О.А. обратилась в суд с иском к АО «Мегафон [СКРЫТО]» о защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что дата истец приобрела в магазине ответчика смартфон Huawei Y7 imei №..., серийный №..., стоимостью 12 690 руб. Смартфоном истец не пользовался, повреждения и царапины на нем отсутствуют; наклейки и пленки полностью сохранены. дата [СКРЫТО] О.А. обратилась в АО «Мегафон [СКРЫТО]» с просьбой о замене смартфона с доплатой истца на аналогичную модель, но с большим объемом встроенной памяти, на что был получен отказ от сотрудника магазина в устной форме. В тот же день, в адрес ответчика была направлена претензия о замене смартфона, которая также оставлена без удовлетворения. Истец считает данный отказ незаконным и необоснованным.

Просит обязать АО «Мегафон [СКРЫТО]» заменить смартфон Huawei Y7 imei №..., сер.№... на аналогичную или иную модель, подходящую истцу по техническим характеристикам с соответствующим перерасчетом покупной цены; взыскать с АО «Мегафон [СКРЫТО]» в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф, моральный вред в размере 10 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, [СКРЫТО] О.А подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). Согласно п. 1 ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в течение четырнадцати дней, не считая дня покупки, обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации. При этом обмен непродовольственного товара надлежащего качества проводится, если указанный товар не был в употреблении, сохранены его товарный вид, потребительские свойства, пломбы, фабричные ярлыки, а также имеется товарный чек или кассовый чек либо иной подтверждающий оплату указанного товара документ. Отсутствие у потребителя товарного чека или кассового чека либо иного подтверждающего оплату товара документа не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания.

Перечень товаров, не подлежащих обмену по основаниям, указанным в названной выше статье, утверждается Правительством РФ.

Аналогичное положение закреплено и в п. 26 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержден постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55 (далее - Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену).

Согласно п. 11 указанного Перечня к товарам надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями).

Как усматривается из материалов дела, дата [СКРЫТО] О.А. приобрела в магазине ответчика смартфон Huawei Y7 imei №..., серийный №..., стоимостью 12 690 руб.

дата [СКРЫТО] О.А. направила в адрес АО «Мегафон [СКРЫТО]» претензию о замене смартфона на иную модель, подходящую ей по техническим характеристикам.

Ответом от дата АО «Мегафон [СКРЫТО]» отказало в удовлетворении заявления истца, поскольку данный товар не подлежит обмену, возврату на основании Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплекта, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] О.А. к АО «Мегафон [СКРЫТО]» о защите прав потребителя, поскольку требования истца противоречат приведенным нормативно-правовым актам.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении иска, суд также пришел к правильному выводу о том, что при приобретении смартфона истцу была предоставлена необходимая и достоверная информация о товарах, их потребительских свойствах, в том числе и об их цвете.

Поскольку заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о замене товара на аналогичную модель, то оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] О.А. не имеется, требования истца о взыскании судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе не содержатся данных о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Киньягулова Т.М.

Анфилова Т.Л.

Справка: судья Шагиева З.Х.