Дело № 33-20640/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20640/2019

по делу № 2-3570/2019

22 октября 2019 года г. Уфа Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей: Галяутдиновой Л.Р.,

Низамовой А.Р.,

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению [СКРЫТО] А. А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Галяутдиновой Л.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска истец указал, что 14 октября 2017 года на адрес, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием: автомобиля ИЖ 2717, под управлением собственника Сосунова С.Ю. и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, под управлением собственника [СКРЫТО] А.А. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобиль истца получил механические повреждения. В последующем, ответчику было подано заявление о страховой выплате, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с отказом, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 256038,91 руб. После получения претензии от 20 ноября 2018 года, ответчик страховую выплату не произвел. Так как ответчик своевременно не исполнил требования о полном возмещении ущерба, чем нарушил права истца и причинил моральный вред, который истец оценивает в 10000 руб. Также подлежит взысканию неустойка, штраф и судебные расходы.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 256038,91руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 20000 руб., стоимость услуг по соблюдению досудебного порядка в размере 2 000 руб., неустойку в размере 700000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года постановлено:

«Исковые требования [СКРЫТО] А. А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. А. страховое возмещение в размере 141 800руб., штраф в размере 70 900руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] А. А. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа город Стерлитамак государственную пошлину в размере 6 118 руб.»

Не соглашаясь с решением суда, представитель САО «ВСК» Есина В.В. в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на несогласие с выводами судебной экспертизы, ходатайствуют о назначении повторной экспертизы. Указывает, что первично контактирующим элементом явился бампер автомобиля ИЖ и на наружных поверхностях поврежденных элементов Mercedes-Benz неизбежно должен отобразиться массив статико-динамических повреждений. Однако фотоматериал повреждений Mercedes-Benz в заключении указывает на не одномоментный характер образования. На поврежденных элементах просматриваются различные по механизму и характеру образования повреждения, прослеживается дискретность и разрозненность следов и отпечатков. На поверхности переднего бампера просматриваются повреждения, не объединенные единым следообразованием – прослеживается пересечение динамических следов. Но в таком случае существенный и сопоставимый по глубине проникновения массив повреждений должен присутствовать и на поверхности переднего бампера в правой его части, что не просматривается на фотоматериале экспертов. То есть правая фара была повреждена при иных обстоятельствах. В повреждениях задней части переднего правого крыла просматривается деформация материала, динамического характера образования, которая неизбежно должна естественным образом переходить на переднюю часть передней правой двери, что не просматривается на фотоматериале. Напротив на поверхности передней правой двери деформация начинается с области, расположенной на уровне правого зеркала заднего вида. То есть отсутствует единый механизм следобразоваиния. Направление воздействующих усилия при образовании повреждений на правой «В»-стойке кузова и внутренней части правой двери направлены в разные стороны – противоположно. Следовательно, деформация правой «В»-стойки кузова не может являться вторично образованным повреждением. Повреждение обивки передней правой двери представлено в виде многочисленных царапин и забоев на материале, то есть просматривается неоднократное силовое воздействие. Несмотря на грубые ошибки в заключении, суд необоснованно отказал в повторной экспертизе.

Также в жалобе указано на несогласие со взысканными судом первой инстанции размером неустойки и штрафа, компенсация морального вреда не подлежала взысканию, а взысканный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является завышенным, поскольку истец злоупотребил своим правом. Просит применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб. являются завышенными, кроме того на основании ст. 98 ГПК РФ необходимо было применить пропорцию при исчислении размера расходов по оплате экспертизы, также расходы на оплату услуг представителя являются завышенными. Снизить размер штрафа до 1000 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, выслушав представителя САО «ВСК» -Мурзину А.Н., представителя [СКРЫТО] А.А.- Гафарова П.И., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем указанным требованиям обжалуемое решение суда в полной мере не соответствует.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 ст. 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 14 октября 2017 года в 22.10 ч. на адрес, произошло дорожно-транспортного происшествие с участием: автомобиля ИЖ 2717, государственный номер №..., под управлением собственника Сосунова С.Ю. и автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный номер №..., под управлением собственника [СКРЫТО] А.А. (том 1, л.д. 14, 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Сосунов С.Ю., что подтверждается постановлением №... по делу об административном правонарушении от 14 октября 2017 года (том 1, л.д. 15).

Гражданская ответственность автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный номер №... застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №... (том 1, л.д. 10).

18 октября 2017 года истец обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о признания случая страховым (том, л.д. 79 – 80).

20 октября 2017 года автомобиль истца был осмотрен (том 1, л.д. 81 – 82) и ответом от 03 ноября 2017 года исх. № 32931 САО «ВСК» отказало в признании случая страховым, поскольку повреждения транспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный номер №..., указанные в справке о ДТП от 20 октября 2017 года и акте осмотра от 20 октября 2017 года не могли образоваться в дорожно-транспортном происшествии от 14 октября 2017 года (том 1, л.д. 83).

[СКРЫТО] А.А., не согласившись с вышеуказанным ответом страховой компании, воспользовался правом проведения независимой оценки. Согласно заключению эксперта №18-366 от 15 ноября 2018 года, выполненного ООО «СоюзОценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный номер У161ЕС 102, составила 256038,91 руб. (том 1, л.д. 27 – 48).

Получив заключение эксперта, [СКРЫТО] А.А. 23 ноября 2018 года направил в адрес страховой компании претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг эксперта, неустойки и иных расходы (том 1, л.д. 8), которая осталась удовлетворения.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ (том 1, л.д. 95, 100 – 101).

Из заключения эксперта №006-01-00394 от 21 июня 2019 года, выполненного экспертами ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ следует, что повреждения следующих элементов автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный номер №...: бампера переднего, фары передней правой, крыла переднего правого, диска колеса переднего правого в виде потертостей, двери передней правой, обшивки двери передней правой, стойки кузова средней правой, двери задней правой, крыла заднего правого, бампера заднего, с технической точки зрения могли быть образованы при обстоятельствах, изложенных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 октября 2017 года. Повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е 200, государственный номер №... бампер передний, крыло заднее правое имеют следы ранее проведенного кустарного ремонта. Повреждения правого зеркала заднего вида и диска заднего правого колеса образованы при иных обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Мерседес Бенц Е 200, государственный номер №... от повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2017 года, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 141800 руб. (том 1, л.д. 132 – 172).

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, учитывая заключение судебного эксперта, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 141800 руб., штраф в размере 70900 руб., неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с заключением судебного эксперта не может повлечь отмену судебного решения. Доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебного эксперта либо ставящих под сомнение выводы эксперта, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

Проанализировав содержание заключения судебного эксперта ООО ЦПГ и ОТ «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертное заключение, выполненное судебным экспертом является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Экспертом исследованы материалы дела об административном правонарушении, схема дорожно-транспортного происшествия, проведен анализ повреждений транспортного средства, механизма образования данных повреждений. Исследование содержит необходимую аргументацию. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными, а эксперт имеет необходимую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в дорожно-транспортного происшествия, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно положил в основу принятого решения выводы судебной экспертизы.

Доводы автора апелляционной жалобы, не обладающего специальными познаниями, фактически сводятся к изложению в апелляционной жалобе содержания рецензии НИЦ «Система».

Между тем, представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку она проведена ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства. Эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Кроме того, письменная консультация специалиста (рецензия) не может быть принята во внимание, поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения.

Таким образом, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы.

Мотивированных доводов, которые могли бы поставить выводы эксперта под сомнение, апелляционная жалоба ответчика не содержит. Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения повторной экспертизы, о чем заявлено истцом в апелляционной жалобе.

На основании вышеизложенного, коллегией отклоняются и доводы ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Доводы жалобы заявителя о несогласии с определенным судом размером неустойки, утверждая о незаконности взыскания неустойки, изучены судебной коллегией и отклоняются.

Суд первой инстанции, установив факт невыплаты страхового возмещения и с нарушением установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» сроков, определил период за который подлежит взысканию неустойка с 16 ноября 2017 года (дата принятия решения о выплате страхового возмещения) по 11 марта 2019 года (дата, установленная истцом), что составляет 673550 руб., из расчета: 141800 руб.*1%*475, которая судом первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ снижена до 100000 руб.

Поскольку по смыслу примененной судом первой инстанции статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю, а также обязанность по соблюдению установленных законом сроков выплаты, суд первой инстанции при нарушении срока и невыплате страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, пришел к верному выводу о взыскании неустойки.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки, поскольку согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки с 673550 руб. до 100000 руб., судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки в размере 100000 руб. соразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем оснований для ее дальнейшего уменьшения не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа, судебной коллегией признаются основанными на неправильном применении норм права.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что законное требования страхователя в досудебном порядке не было удовлетворено, суд первой инстанции обоснованно указал на необходимость применения к ответчику санкции, предусмотренной п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правомерно определив сумму штрафа в размере 70900 руб. (141800 руб. х 50%), оснований для применения ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принята во внимание и ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканных с САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из анализа положений действующего законодательства следует, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств необходимо соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В частности, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушений праву сумм.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О).

При этом, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 009 от 06 марта 2019 года и квитанцией (том 1, л.д. 22, 23 – 25).

На основании изложенного, принимая во внимание те обстоятельства, что наличие квалифицированной юридической помощи в конечном итоге привело истца к разрешению спора в его пользу, оплата услуг представителя истца документально подтверждена, а также оценивая объем предоставленных юридических услуг, сложности дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с САО «ВСК» в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Принимая во внимание, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части возмещения судебных издержек.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 99 - 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств»).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и части 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] А.А. понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта в сумме 20000 руб., что подтверждается квитанцией (том 1, л.д. 26).

Судом установлено, что САО «ВСК» произвело осмотр транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения отказало.

В связи с чем, стоимость независимой экспертизы, организованной истцом до обращения в суд, относится к судебным расходам и подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены исковые требования в сумме 256038,91 руб. В ходе судебного разбирательства исковые требования не уточнялись.

При этом сумма удовлетворенных требований составила 55% (141800 рубля).

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 11000 руб. (20000 руб. х 55%).

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение оценки, подлежит изменению в соответствии с изложенными выше выводами судебной коллегии.

Иные доводы апелляционной жалобы САО «ВСК», фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным, так как оно основано на установленных по делу обстоятельствах дела и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года изменить в части распределения судебных расходов по оплате независимой экспертизы.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу [СКРЫТО] А. А. расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» - без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.Р. Низамова

Справка: судья Шагиева З.Х.