Дело № 33-20639/2019, апелляция

Дело № 2-6208/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20639/2019

г. Уфа 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галяутдиновой Л.Р.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи Вафиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Л.А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя, взыскании среднего заработка и иных выплат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А., апелляционному представлению исполняющего обязанности прокурора г. Стерлитамака Чиликина В.А. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Л.А. – Коршуновой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Республики Башкортостан Муратовой Е.М., считавшей решение суда законным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.А. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя, взыскании среднего заработка и иных выплат за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивировала тем, что она с ... состояла на федеральной государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя. 14 мая 2019 года на основании приказа № ... от 30 апреля 2019 года контракт с истцом расторгнут по его инициативе.

Однако истец считает, что увольнение незаконно, поскольку произведено после проведения служебной проверки в отношении нескольких судебных приставов-исполнителей. По результатам проверки руководитель истца оказывал на него психологическое давление, постоянно требовав подать заявление об увольнении по собственному желанию. Изначально истец не соглашался увольняться, однако затем у него начались проблемы со здоровьем, для чего было необходимо обратиться за медицинской помощью. На соответствующие просьбы истца руководитель отвечал, что все проблемы работник сможет решить после увольнения, в связи с чем [СКРЫТО] Л.А. 16 апреля 2019 года подала заявление об увольнении по собственному желанию, однако в действительности не имела такого желания.

После обращения за медицинской неотложной помощью 07 мая 2019 года [СКРЫТО] Л.А. предупредила руководителя и отдел кадров Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об отзыве заявления об увольнении, в связи с чем заявление должно было быть аннулировано.

Однако в тот же день на электронную почту по месту работы истца поступило письмо начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности о применении к [СКРЫТО] Л.А. меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

В связи с ухудшением самочувствия [СКРЫТО] Л.А. обратилась за медицинской помощью, предупредив работодателя. Кроме того, [СКРЫТО] Л.А. стало известно о том, что она беременна.

После окончания периода временной нетрудоспособности истец узнал, что он уволен.

Истец посчитал, что его трудовые права нарушены незаконным увольнением, в связи с чем с учетом уточнения исковых требований просил суд признать незаконным и отменить приказ № ... от 30 апреля 2019 года, восстановить его на должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан среднюю заработную плату за все время вынужденного прогула с 15 мая 2019 года до 31 июля 2019 года в размере 78829 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А. отказано.

С решением суда не согласились [СКРЫТО] Л.А. и исполняющий обязанности прокурора г. Стерлитамака.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.А. просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не учел показания свидетелей Куликовой и Абдрафиковой, а также положил в основу решения недопустимые доказательства.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] Л.А. представила дополнение к апелляционной жалобе, в которой указала о том, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства дела и оценены показания свидетелей. Считает, что работодатель незаконно произвел увольнение работника в период беременности и временной нетрудоспособности. Также считает, что заявление об увольнении подано недобровольно.

В апелляционном представлении исполняющий обязанности прокурора г. Стерлитамака также просил суд отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Между тем до начала рассмотрения дела по существу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан поступил письменный отказ прокурора г. Стерлитамака от апелляционного представления, в связи с чем определением судебной коллегии производство по апелляционному представлению прекращено.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, а также доводы возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Частью 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с указанным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается (ч. 6 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пп. «а» п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] Л.А. ... принята на федеральную государственную гражданскую службу на должность судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан.

16 апреля 2019 года [СКРЫТО] Л.А. подала на имя главного судебного пристава Республики Башкортостан заявление о расторжении служебного контракта с 15 мая 2019 года по собственной инициативе.

Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан от 30 апреля 2019 года № ... заключенный с [СКРЫТО] Л.А. служебный контракт расторгнут и истец уволен с федеральной государственной гражданской службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав доказательства, в том числе допросив свидетелей, руководствовался тем, что истцом не представлено доказательств вынужденности увольнения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и считает, что доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Учитывая противоречивость данных свидетелями объяснений, судебная коллегия считает необходимым исходить из следующего.

Принимая во внимание те обстоятельства, что по общим правилам трудовой договор заключатся в письменной форме (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации) и заявление об увольнении по инициативе работника также подается в письменной форме (ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации), отзыв заявления об увольнении должен быть также сделан в той же форме.

Между тем материалы дела не содержат письменных доказательств того, что [СКРЫТО] Л.А. до истечения срока предупреждения об увольнении отозвала свое заявление.

При этом судебная коллегия также считает, что факты беременности и временной нетрудоспособности [СКРЫТО] Л.А. не исключали возможности ее увольнения по собственной инициативе, поскольку в соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» увольнение работника в период его временной нетрудоспособности, а также беременных женщин не допускается лишь по инициативе работодателя.

Исходя их вышеизложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.А.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.Р. Низамова

Справка: судья Амиров Д.П.