Дело № 33-20635/2019, апелляция

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 2-4995/2019

город Уфа 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Хамидуллиной Э.М. и Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником Садртдиновым В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ш. З. к Государственному унитарному предприятию «Башавтотранс» Республики Башкортостан о взыскании страхового возмещения (выплат) по договору

по апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» РБ на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н., выслушав объяснения представителя ответчика ГУП «Башавтотранс» РБ - Рамазановой Э.В., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца [СКРЫТО] Ш.З. - Артамонова А.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ш.З. обратился в суд с иском к ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований [СКРЫТО] Ш.З. указал, что дата в 13.15 часов на адрес Республики Башкортостан было совершено ДТП с участием автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ш.З., под его управлением и автобуса марки «...», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего на праве собственности ... №..., под управлением Нуриева Г.Р., в результате чего его автомобиль получил механические повреждения. Согласно административному материалу виновником в совершении ДТП был признан Нуриев Г.Р. вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ.

Он обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей в соответствии с законом об ОСАГО по расчету Единой методики с учетом износа.

Он произвел независимые экспертизы своего автомобиля у независимого оценщика ИП Надежкиной С.Л. Согласно экспертному заключению №... материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил в размере ... рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП). Согласно отчету №... материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил в размере ... рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения и отчета по определению материального ущерба составила ... рублей. Также ему пришлось оплатить юридические услуги в размере ... рублей. Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа на момент ДТП составляет ... рублей, а с учетом износа - ... рублей, то разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба составляет ... рублей.

В связи с этим, он просил взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ... рублей, расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2184 рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей.

Однако, в судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере ... рублей, расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей.

Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Ш.З. к ГУП «Башавтотранс» РБ о возмещении материального ущерба удовлетворены частично и постановлено:

взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу [СКРЫТО] Ш.З. сумму материального ущерба в размере ... рублей, расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей, нотариальные расходы в размере ... рублей;

взыскать с ГУП «Башавтотранс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей;

взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» за производство экспертизы сумму в размере ... рублей;

взыскать с [СКРЫТО] Ш.З. в пользу ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» за производство экспертизы сумму в размере ... рублей;

в остальной части иска (часть расходов на оценку ущерба, часть расходов на представителя) отказать.

В апелляционной жалобе ГУП «Башавтотранс» РБ ставится вопрос об отмене решения суда в полном объеме.

Доводы жалобы мотивированы тем, что акт осмотра транспортного средства №... от дата был произведен спустя месяц после ДТП дата, в связи с чем отсутствуют гарантии того, что имеющиеся у транспортного средства повреждения являются следствием только ДТП дата. В экспертном заключении №... и отчете №... от дата Надежкина С.Л. указывает себя как эксперт-техник и оценщик.

Поскольку представитель истца Миниахметов У.Р. лично знаком с экспертом Надежкиной С.Л., то с предоставленным истцом экспертным заключением нельзя согласиться ввиду отсутствия необходимости проведения двух экспертиз, в связи с чем просит отказать во взыскании расходов на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей. В судебном заседании ею было заявлено, что автомобиль истца был отремонтирован. Однако истцом на судебное заседание не представлены доказательства о реальных понесенных расходах в связи с ДТП.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей не подлежат возмещению в качестве связанных с рассмотрением дела издержек, поскольку доверенность выдана сроком на три года, содержит полномочия на представление интересов истца не только в рамках настоящего гражданского дела, но и в других органах, то есть предполагает возможность ее использования представителями в течение срока ее действия с широким кругом полномочий в различных инстанциях, в связи с чем в указанной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Сумма представительских услуг в размере ... рублей является завышенной, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем с учетом принципов разумности и справедливости она подлежит уменьшению. Учитывая категорию дела, принцип разумности и справедливости, объем выполненной представителем работы, количество судебных заседаний считает о наличии оснований для уменьшения размера взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя до 3000 рублей.

Просит учесть, что ГУП «Башавтотранс» РБ находится в тяжелом финансовом положении, что подтверждается налоговой документацией, является крайне убыточным предприятием.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса)

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком №..., является [СКРЫТО] Ш.З.

дата в дата часов на адрес Республики Башкортостан было совершено ДТП с участием автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Ш.З., под его управлением и автобуса марки «...», с государственным регистрационным знаком №..., принадлежащего на праве собственности УПАТ №..., под управлением Нуриева Г.Р., в результате чего автомобиль [СКРЫТО] Ш.З. получил механические повреждения.

Согласно административному материалу виновником в совершении ДТП был признан Нуриев Г.Р. вследствие нарушения п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 31-32).

Истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, которая произвела выплату страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... рублей в соответствии с законом об ОСАГО по расчету Единой методики с учетом износа, что подтверждается актом о страховом случае №...л.д. 32).

Истец произвел независимую экспертизу автомобиля марки «...», с государственным регистрационным знаком №..., у независимого оценщика ИП Надежкиной С.Л.

Согласно экспертному заключению №... от дата материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил в размере ... рублей (сумма восстановительного ремонта с учетом износа в момент ДТП), а согласно отчету №... от дата материальный ущерб транспортного средства после ДТП составил в размере ... рублей (сумма восстановительного ремонта без учета износа в момент ДТП) (л.д. 36-51, 53-80).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения и отчета по определению материального ущерба составила ... рублей, что подтверждается квитанциями серии 01 №... и №... от дата (л.д. 35, 52).

В связи с возникшими разногласиями по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная экспертам частного экспертного учреждения «Уфимский региональный центр судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Пежо-408», с государственным регистрационным знаком №..., без учета износа на момент ДТП составляет ... рублей (л.д. 157-178).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оно составлено верно и сведения, изложенные в данном заключении, достоверны и подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Судом первой инстанции оценена данная экспертиза как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

С указанным выводом суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Согласно справке УПАП №... филиала ГУП «Башавтотранс» №... № №... от дата на момент совершения ДТП водитель Нуриев Г.Р. состоял в трудовых отношениях с ГУП «Башавтотранс» РБ и управлял транспортным средством, принадлежащем на праве собственности ответчику (л.д. 119).

Поскольку АО «ГСК «Югория» выплатила истцу страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом расчета по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центробанком Российской Федерации от дата, и износа автомобиля, а разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, рассчитанного без учета износа не была возмещена истцу, то судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «...» без учета износа на момент ДТП в размере ... рублей (... рублей-... рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оказание юридических услуг в размере ... рублей (л.д. 33-34) с учетом принципа разумности, времени, затраченного представителем на подготовку документов, участия в судебном заседании, расходов по оформлению доверенности у нотариуса в размере ... рублей (л.д. 28-29), расходов на оплату государственной пошлины в размере ... рублей (л.д. 3), а также о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере ... рублей.

Согласно заявлению ЧЭУ «Уфимский региональный центр судебных экспертиз» расходы на производство экспертизы составили ... рублей, которые экспертное учреждение просило взыскать (л.д. 158).

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза не оплачена и документальных доказательств оплаты судебной экспертизы не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы в пользу указанного экспертного учреждения за производство экспертизы с ответчика в размере ... рублей и истца в размере ... рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что доводы жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения не является.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца и определил к взысканию с ответчика в его пользу расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (истцом было заявлено требование о взыскании расходов на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере ... рублей с представлением квитанций серии №... №... и №... от дата (л.д. 35, 52)).

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы относительно отсутствия необходимости проведения двух экспертиз заслуживающими внимания.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку истцом в один день - 4 марта 2019 года была произведена оплата за производство двух одинаковых экспертиз, то судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, а поэтому находит основания для изменения решения в этой части, определяя его в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 15 августа 2019 года изменить в части взыскания с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу [СКРЫТО] Ш.З. расходов на производство оценки стоимости ремонта автомобиля.

Взыскать с ГУП «Башавтотранс» РБ в пользу [СКРЫТО] Ш.З. расходы на производство оценки стоимости ремонта автомобиля в размере 9632,88 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП «Башавтотранс» РБ - без удовлетворения.

Председательствующий Пронина Л.Г.

Судьи Хамидуллина Э.М.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Л.Ф. Гареева