Дело № 33-20630/2019, апелляция

№ 33-20630/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 22-838/2019

город Уфа 11 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Прониной Л.Г.,

судей Кривцовой О.Ю., Фагманова И.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Загртдиновой Г.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску [СКРЫТО] Роберта Рифгатовича к Администрации сельского поселения Тановский сельский совет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Фагманова И.Н., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Р.Р. обратился в суд с иском к Администрации сельского поселения Тановский сельский совет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он приобрел у СПК «Тан» адрес №..., находящиеся по адресу: адрес. Сделка была совершена в простой письменной форме, о чем свидетельствует договор купли-продажи от дата и соглашение о задатке к договору от дата, подписанные им и СПК «Тан». Во исполнение данного договора между сторонами также был подписан акт приема-передачи от дата, согласно которому СПК «Тан» передал ему в собственность вышеназванные квартиры, а он оплатил СПК «Тан» 153697 рублей, произведя расчет полностью. Таким образом, обязательства между сторонами были исполнены, сделка купли-продажи состоялась. Однако, в связи с тем, что у продавца право собственности не было удостоверено в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то он не может зарегистрировать заключенный между ним и продавцом договор в Росреестре. Следовательно, он не может в полном объеме осуществлять права собственника, что приводит к нарушению его прав. Данные квартиры - 1975 года постройки, следовательно, право собственности на них возникло еще до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», вступившего в законную силу 31 января 1998 года.

В связи с этим, просил признать право собственности на квартиру № №... общей площадью 71,7 кв. м., и на квартиру № №..., общей площадью 71,9 кв. м., расположенные по адресу: адрес.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 19 августа 2019 года данные требования истца были удовлетворены;

постановлено:

признать право собственности за [СКРЫТО] Р.Р. на квартиру № №..., общей площадью 71,7 кв. м., и на адрес, общей площадью 71,9 кв. м., расположенные по адресу: адрес;

данное решение является основанием для постановки на государственный кадастровый учет объектов недвижимости - жилых квартир №... и №..., расположенных по адресу: адрес, и государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] Р.Р. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества.

В апелляционной жалобе ООО «Благоваррыба» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку принятым судебным актом нарушены их права, имеется договор купли-продажи спорных объектов, заключенный между СПК (колхоз) «Тан» и ими.

Судебной коллегией установлено, что при разрешении дела судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права, являющееся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе: ООО «Благоваррыба», интересы которого затрагивает настоящий спор, не было привлечено к участию в судебном разбирательстве, дело рассмотрено без их участия, их доводы и возражения не были предметом исследования в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований норм процессуального права.

Учитывая, что у истца [СКРЫТО] Р.Р. и ООО «Благоваррыба» имеются договора купли-продажи на одни и те же объекты недвижимости, то судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 октября 2019 года ООО «Благоваррыба» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец [СКРЫТО] Р.Р., ответчик - Администрация сельского поселения Тановский сельский совет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан и третье лицо - Межмуниципальный отдел по Благоварскому и Чишминскому районам Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель [СКРЫТО] Р.Р. - Латыпов И.Ф. исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ООО «Благоваррыба» Шайбаков А.И., не согласившись с иском, просил в его удовлетворении отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что имеется вступившее в законную силу решение Благоварского районного суда Республики Башкортостан от дата, которым в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Р.Р. к СПК (колхоз) «Тан» о признании права собственности на квартиры № №... и №..., расположенные по адресу: адрес, было отказано.

По настоящему делу [СКРЫТО] Р.Р. вновь обратился с исковым требованием о признании права собственности на те же жилые помещения, но указал в качестве ответчика Администрацию сельского поселения Тановский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей. Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной.

Указанный закон введен в действие с 28 января 1998 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что спорные объекты недвижимости, на которые истец просит признать право собственности, были проданы [СКРЫТО] Р.Р. СПК (колхоз) «Тан». При этом право собственности на данные объекты недвижимости за СПК (колхоз) «Тан» зарегистрировано не было.

СПК (колхоз) «Тан» ликвидирован, каких-либо документов, свидетельствующих о том, что квартиры № №... и №..., расположенные по адресу: адрес, в индивидуальном жилом доме, 1975 года постройки, принадлежат СПК (колхоз) «Тан» материалы дела не содержат, бухгалтерский баланс СПК (колхоз) «Тан» не представлен, не имеется данных, подтверждающих учет спорных объектов недвижимости в качестве основных средств СПК (колхоз) «Тан».

Отсутствуют указанные выше документы и в материалах дела первого гражданского дела №....

В ходе рассмотрения первого гражданского дела был опрошен представитель СПК (колхоз) «Тан» Юнусов Ф.Ф., который пояснил, что спорные квартиры находились на балансе колхоза, в конкурсную массу (в то время было принято решение Арбитражного Суда Республики Башкортостан об открытии в отношении СПК (колхоз) «Тан» конкурсного производства) не вошел жилищный фонд, он должен был быть передан в сельский Совет. Поскольку ООО «Благоваррыба», где работал [СКРЫТО] Р.Р., оказало помощь денежными средствами, а рассчитаться колхоз не смог, то было принято решение отдать две квартиры в счет долга этой организации. Фактически [СКРЫТО] Р.Р. денежные средства в кассу колхоза не вносил, вопрос о продаже квартир именно [СКРЫТО] Р.Р. на общем собрании колхоза не решался.

В силу подпункта 6 части 2 статьи 20 Федерального закона от 8 декабря 1995 года № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и принятие решений по следующим вопросам, в том числе отчуждение земли и основных средств производства кооператива, их приобретение, а также совершение сделок, если решение по этому вопросу настоящим Федеральным законом или уставом кооператива отнесено к компетенции общего собрания членов кооператива.

Из протокола №... общего собрания членов СПК (колхоз) «Тан» и пайщиков бригады №... адрес усматривается, что на собрании было принято решение об отчуждении объекта недвижимости, в том числе и спорных объектов, ООО «Благоваррыба» (л.д. 36-37 первого гражданского дела №...).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что хотя договор купли-продажи спорных объектов недвижимости и был заключен, но денежные средства [СКРЫТО] Р.Р. за данные объекты недвижимости не вносил, спорные объекты лично ему не передавались, а были переданы ООО «Благоваррыба».

Представитель истца при рассмотрении первого гражданского дела №... также подтвердила, что спорные объекты недвижимости занимал и использовал не лично [СКРЫТО] Р.Р., а работники ООО «Благоваррыба» (л.д. 41).

В подтверждение своих доводов о приобретении спорных объектов недвижимости истцом в материалы дела представлены договор купли-продажи индивидуального жилого дома от дата, акт приема-передачи от дата, соглашение о задатке и квитанции к приходному кассовому ордеру №... от дата в размере 160000 рублей.

В то же время ООО «Благоваррыба» также представило договор купли-продажи имущества от дата, квитанцию к приходному кассовому ордеру от дата в размере 100000 рублей в отношении спорных объектов недвижимости.

Принимая во внимание, что вопрос об отчуждении спорных объектов недвижимости на общем собрании в пользу [СКРЫТО] Р.Р. не решался, а было принято решение о продаже указанного имущества ООО «Благоваррыба», то судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска [СКРЫТО] Р.Р.

Что касается несения расходов по содержанию спорных объектов недвижимости, то из представленных истцом документов усматривается оплата за электроэнергию за период с дата по дата только в отношении квартиры № №..., расположенной по адресу: адрес, а в отношении квартиры № №..., расположенной по указанному адресу, каких-либо доказательств, подтверждающих, что подобная оплата производилась, не имеется.

Кроме того, представитель истца при рассмотрении первого гражданского дела № 2-484/2009 также пояснила, что квартиры занимают работники ООО «Благоваррыба».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что спорные объекты недвижимости в фактическом владении истца не находились и ему не передавались.

Приведенные выше обстоятельства являются основаниями для отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Р.Р.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Роберта Рифгатовича к Администрации сельского поселения Тановский сельский совет муниципального района Благоварский район Республики Башкортостан о признании права собственности на объект недвижимого имущества - квартиры № 1 и № 2, находящиеся по адресу: Республика Башкортостан, Благоварский район, деревня Зур-Буляк, улица Зурбулякская, дом № 33, отказать.

Председательствующий: Пронина Л.Г.

Судьи: Кривцова О.Ю.

Фагманов И.Н.

Справка: судья Галиев Ф.Ф.