Дело № 33-20625/2019, апелляция

Дело № 2-453/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20625/2019

г. Уфа 24 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галяутдиновой Л.Р.

Низамовой А.Р.

при ведении протокола помощником судьи Вафиной Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Ш.М. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и дополнительных расходов по договору обязательство страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., выслушав объяснения представителя ПАО СК «Росгосстрах» Сакаева Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Ш.М. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и дополнительных расходов по договору обязательство страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Требования мотивировал тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2018 года на 30 км автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит его автомобилю причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» осмотрела поврежденное транспортное средство и произвела выплату страхового возмещения в размере 57100 руб.

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения направил страховщику.

Однако страховая компания отказалась удовлетворять претензию истца в добровольном порядке.

Истец с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 14200 руб., неустойку в размере 28400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф, почтовые расходы в размере 666 руб. 90 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Решением Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года исковые требования [СКРЫТО] Ш.М. удовлетворены частично; с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взысканы страховое возмещение в размере 14200 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 666 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., неустойка в размере 28400 руб., штраф в размере 7100 руб., в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходы на проведение экспертизы в размере 18800 руб., в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1778 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что сумма взысканной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению. Считает, что судебные расходы распределены без учета правила пропорциональности.

Учитывая положения ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, а также факт несогласия страховой компании с решением суда лишь в части распределения судебных расходов и взыскания неустойки, судебная коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с
ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в результате дорожно-транспортного происшествия 12 декабря 2018 года на 30 км автомобильной дороги Кропачево-Месягутово-Ачит автомобилю [СКРЫТО] Ш.М. причинены механические повреждения.

После обращения истца с заявлением о возмещении ущерба страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем, осмотрела поврежденное имущество и произвела выплату страхового возмещения в размере 57100 руб. (л.д. 19).

Не согласившись с размером выплаты, потерпевший самостоятельно обратился за независимой экспертизой, заключение которой совместно с претензионными требованиями о доплате страхового возмещения направил страховщику.

Между тем страховая компания удовлетворить претензию истца отказалась (л.д. 57).

Разрешая спор, суд первой инстанции, назначив по делу автотехническую экспертизу, руководствовался тем, что страховая компания допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем частично удовлетворил заявленные исковые требования, в том числе о взыскании неустойки, а также отнес на страховщика судебные издержки истца.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки и считает, что доводы апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства не могут быть признаны состоятельными по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которыми, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В ходе рассмотрения дела ответчиком в возражении на исковое заявление заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, однако каких-либо доказательств о наличии исключительных обстоятельств для снижения неустойки страховой компанией не представлено, в связи с чем у суда не имелось оснований для этого.

Само по себе то обстоятельство, что сумма неустойки превышает размер страхового возмещения, не является безусловным основанием для ее уменьшения, а правила об ограничении общего размера неустойки, установленные п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года
№ ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем оснований для изменения размера присужденной неустойки не имеется.

Между тем судебная коллегия считает обоснованными доводы жалобы страховщика о неверном распределении судебных расходов по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, при предъявлении первоначального иска к страховщику истец просил суд взыскать с него недоплаченное страховое возмещение в размере 5700 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенной независимым экспертом (114100 руб.).

В ходе рассмотрения дела по просьбе страховщика судом первой инстанции назначена экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта № ... от 27 июня 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 71300 руб.

После возобновления производства по делу и ознакомления стороны истца с выводами экспертного исследования представитель последнего уменьшил размер исковых требований, указав о необходимости взыскания со страховой компании страхового возмещения в размере 14200 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции отнес на страховщика расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. и почтовые расходы в размере 666 руб. 90 коп., указав на отсутствие у потерпевшего специальных познаний в области оценки ценовых затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, и как следствие на отсутствие факта злоупотребления правом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Исходя из характера спорного правоотношения, учитывая факт признания страховщиком страхового случая и несогласия истца лишь с размером страхового возмещения, значимым для дела обстоятельством является размер причиненного имуществу потерпевшего ущерба, в связи с чем лишь такое обстоятельство является предметом доказывания сторон.

Как было указано выше, предъявляя в суд настоящие требования, истец обосновал их заключением независимого эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

Вышеуказанная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в рамках правоотношений, вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения в соответствии с требованиями Методики.

В соответствии с пунктом 3.5 вышеуказанной Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая вышеуказанные положения Методики и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и принимая во внимание тот факт, что разница между экспертным заключением, представленным истцом, и заключением эксперта № ... от 27 июня 2019 года, выполненным экспертной организацией ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» и принятым судом в качестве доказательства размера ущерба, превышает 10 процентов, выводы экспертизы, проведенной по просьбе ответчика и по поручению суда, опровергают обоснованность представленного стороной истца доказательства.

При этом в рамках гражданского судопроизводства правовые последствия представления недопустимого доказательства лежат исключительно на стороне судебного спора.

Более того, в соответствии с заключением эксперта, выполненным по поручению суда, эксперт сделал выводы о том, что часть заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, что также свидетельствует о необоснованности в части представленного потерпевшим заключения.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая вышеуказанные обстоятельства и правовые нормы, полагает, что обстоятельства уменьшения [СКРЫТО] Ш.М. размера исковых требований свидетельствуют о явной необоснованности этого размера, поскольку часть заявленных потерпевшим повреждений автомобиля не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем при распределении понесенных сторонами судебных издержек суду следовало исходить из размера требований, первоначально предъявленных истцом.

Принимая во внимание тот факт, что судом первоначально предъявленные исковые требования истца удовлетворены частично (37,37%), судебная коллегия считает необходимым присудить истцу судебные издержки в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 5605 руб. 50 коп. = (15000 руб. * 37,37%), изменив решение суда в указанной части.

Аналогично подлежат возмещению иные судебные издержки, путем взыскания в пользу [СКРЫТО] Ш.М. расходов на оплату услуг представителя в размере 3737 руб. и почтовых расходов в размере 249 руб. 22 коп.

Расходы за проведение экспертизы по поручению также подлежали распределению по правилам о пропорциональном возмещении судебных издержек с взысканием в пользу экспертной организации ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с ПАО СК «Росгосстрах» денежных средств в размере 7025 руб. 56 коп., а с [СКРЫТО] Ш.М. в размере 11774 руб. 44 коп., в связи с чем решение суда в указанной части надлежит отменить.

Судебная коллегия также считает возможным удовлетворение содержащейся в жалобе просьбы страховой компании о взыскании с [СКРЫТО] Ш.М. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб., поскольку по результатам рассмотрения такой жалобы итоговый судебный акт принят в пользу страховщика.

Руководствуясь ст. ст. 98, 327, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 июля 2019 года изменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Ш. М. расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15000 руб., снизив взысканную сумму до 5605 руб. 50 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., снизив взысканную сумму до 3737 руб., почтовых расходов в размере 666 руб. 90 коп., снизив взысканную сумму до 249 руб. 22 коп.

То же решение отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» расходов по проведению судебной экспертизы в размере 18800 руб.

В отмененной части принять по делу новое решение.

Взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 7025 руб. 56 коп., с [СКРЫТО] Ш. М. в размере 11774 руб. 44 коп.

Взыскать с [СКРЫТО] Ш. М. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.Р. Низамова

Справка: судья Муллахметов Р.Р.