Дело № 33-20623/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-1435/2019 (33-20623/2019)

22 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Портянова А.Г.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Низамовой А.Р.,

с участием прокурора Сафина А.Р.

при секретаре Рахимове Д.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] Антона Алексеевича действующего с согласия законного представителя [СКРЫТО] Фанузы Гайсовны к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] А.А. в счет компенсации морального вреда в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу [СКРЫТО] А.А. расходы по оказанию юридических услуг в размере 10 000 рублей, судебные расходы по составлению доверенности в размере 1940 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] А.А., действующий с согласия законного представителя [СКРЫТО] Ф.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности.

В обоснование иска указано, что дата на станции адрес Куйбышевской железной дорогой ОАО «РЖД» был смертельно травмирован [СКРЫТО] Е.А., 31.03.1989 г.р. Погибший приходился ему родным братом. Утрата самого близкого и дорогого человека принесла ему физические и нравственные страдания. Трагическая смерть брата потрясла его до глубины души. Он до сих пор не может поверить в реальность произошедшего, настолько сильной и трагической была его реакция, когда он узнал о случившемся. В один день он внезапно потерял самого близкого и горячо любимого им человека родного брата.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, ОАО «РЖД» подана апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20.12.1994 г., под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в связи с утратой родственников.

Как усматривается из материалов дела, дата на станции адрес Куйбышевской железной дорогой ОАО «РЖД» был смертельно травмирован К., дата г.р., что подтверждается справкой о смерти №... от дата (л.д. 7).

Согласно справке о рождении №... от дата К. родился дата, а в графе отец указан К., в графе мать - К..

Согласно свидетельству о рождении V-AP №... от дата К. родился дата, в графе отец указан К., в графе мать - М..

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу ст. 14 СК РФ истец являлся близким родственником умершему К.

Из ответа ОАО «РЖД» № №... от дата усматривается, что согласно ответу начальника службы охраны труда и промышленной безопасности от дата №..., данные по случаю смертельного травмирования гражданина К. на стации адрес дата в информационной системе «Травматизм» отсутствуют. Акт расследования данного несчастного случая не составлялся (л.д. 99).

Из акта судебно-медицинского исследования трупа ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Абдулинский филиал Министерства здравоохранения и Социального развития адрес №... от дата усматривается:

При судебно-медицинском исследовании трупа К., дата г.р. обнаружены следующие телесные повреждения: травматическая ампутация головы, травматическая ампутация правого предплечья, ссадина лица, верхних конечностей.

Данные телесные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, каковыми могли явиться колеса железнодорожного транспорта, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в направлении (л.д. 81).

Данные повреждения по признаку опасности для жизни повлекли тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела следует, что владельцем инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования является ОАО «Российские железные дороги», следовательно ОАО «РЖД» несет ответственность за вред, причиненный здоровью К. независимо от вины причинителя.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно акту судебно-химического исследования №... от дата при исследовании образцов крови К. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,7%.

Рассматривая заявленные требования, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А., действующего с согласия законного представителя [СКРЫТО] Ф.Г. к ОАО «РЖД» о компенсации морального вреда, причиненного гибелью человека от источника повышенной опасности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Таким образом, причиной получения К. телесных повреждений, повлекших его смерть, явилось нарушение им правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение на эксплуатируемых железнодорожных путях. Нарушений правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта работниками железнодорожного транспорта при травмировании К. не допущено.

Приведенные выше обстоятельства травмирования К. позволяют прийти к выводу о явном пренебрежении правилами безопасности самим потерпевшим, что и явилось причиной его гибели.

Принимая во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, а именно грубую неосторожность со стороны погибшего, отсутствие вины ответчика в наступлении вреда, длительный период не обращения истца в суд с иском, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 40 000 рублей.

Указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Согласно нормам Семейного кодекса РФ близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки). Следовательно, брат погибшего К. имеет право на получение компенсации морального вреда, размер которого определяется судом с учетом конкретных обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между [СКРЫТО] А.А. и ИП Шариповым Т.М. дата заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому истцом произведена оплата в размере 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата

Суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе участия представителя истца в трех судебных заседаниях, правильно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление доверенности в размере 1 940 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета верно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе не содержатся данных о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 2 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий Портянов А.Г.

Судьи Киньягулова Т.М.

Низамова А.Р.