Дело № 33-20616/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-844/2019 (33-20616/2019)

22 октября 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей: Киньягуловой Т.М.,

Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Валееве А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Семена Сергеевича на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 8 июля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] С.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.С. доплату страхового возмещения в размере в размере 51 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.С. неустойку из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющей 51 600 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, но не превышающую в совокупном размере 51 600 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2558 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Киньягуловой Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.С. обратился в суд с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что дата в 13.00 часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda 6, госномер №..., находящимся под его управлением, и автомобиля Infiniti, госномер №... под управлением Арзуманян А.Д.

Виновным в ДТП признан водитель Арзуманян А.Д.

Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована в САО «ERGO», гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

В установленные законом сроки, письмом исх. №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о признании заявленного случая страховым и выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Динамика». Однако в связи с невозможностью согласования суммы восстановительного ремонта между ПАО СК «Росгосстрах» и сотрудниками ООО «Динамика» автомобиль истца не был отремонтирован.

В последующем ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Мобилити-АТ», где автомобиль также не был отремонтирован.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 10 500 рублей.

Не согласившись с суммой выплаты, он самостоятельно произвел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 64 800 рублей.

дата он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения, претензия оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 34 314 руб. за период с дата по дата (21 день с момента получения заявления и по дате 1-й частичной выплаты) (54 300 х 1% х 62 дн., где 54 300 руб. - сумма недоплаты страхового возмещения).

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 руб.

С учетом изложенного, [СКРЫТО] С.С. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимость страхового возмещения в размере 54 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, неустойку в размере 34 314 рублей, штраф в размере 27 150 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец [СКРЫТО] С.С. уточнил исковые требования. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу доплату страхового возмещения в размере 51 615,56 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб., неустойку в размере 32517,81 руб., неустойку из расчета (1 % в сумме 516,15 руб. в день), начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 25 807,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по составлению претензии в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, [СКРЫТО] С.С подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе указывается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда РБ заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО») если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как усматривается из материалов дела, дата в 13.00 часов по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Mazda 6, госномер В006РР102, под управлением [СКРЫТО] С.С., и автомобиля Infiniti, госномер №..., под управлением Арзуманян А.Д.

Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД по г. Уфе от дата Арзуманян А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Свидетельством о регистрации транспортного средства №... от дата подтверждается, что собственником транспортного средства Мазда 6, госномер №..., является [СКРЫТО] С.С. (л.д. 35).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства Mazda 6, госномер №..., [СКРЫТО] С.С. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ОСАГО ЕЕЕ №...), водителя автомобиля Infiniti, госномер №..., Арзуманяна А.Д. в «ERGO» (полис ОСАГО ЕЕЕ №...).

Таким образом, условия для прямого возмещения убытков соблюдены.

дата [СКРЫТО] С.С. через доверенное лицо Новоженина А.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков.

Страховой компанией дважды выдавалось истцу направление на ремонт на СТОА - дата в ООО «Динамика», дата в ООО «Мобилити-АТ».

На основании заявления [СКРЫТО] С.С. от дата страховой компанией было принято решение произвести выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего, о чем [СКРЫТО] С.С. уведомлен письмом от дата №....

дата на основании акта №... ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 10 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата №....

Согласно представленному истцом экспертному заключению №... ООО «Спектр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, госномер №..., с учетом износа на дату ДТП составляет 64 800 рублей.

За услуги эксперта [СКРЫТО] С.С. уплачено 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией от дата.

дата истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение эксперта ООО «Спектр», которая получена ответчиком дата и оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела, в связи с оспариванием ответчиком заключения эксперта ООО «Спектр» судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО Центр независимых экспертиз «Суд-Информ» №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, госномер В006 РР102, с учетом износа на дату ДТП составляет 62 100 руб.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.С. к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», а именно:

- взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.С. доплату страхового возмещения в размере в размере 51 600 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 25 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 6000 рублей;

- взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] С.С. неустойку из расчета 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, составляющей 51 600 рублей, начиная с дата по день фактического исполнения обязательства, но не превышающую в совокупном размере 51 600 рублей;

- взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2558 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Исследовав и оценив экспертное заключение, составленное ООО «Центр независимых экспертиз «Суд-информ» №... от дата суд пришел к правильному выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении экспертизы достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза назначена и отвечает в полной мере требованиям ст. 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, является полным, мотивированным, аргументированным и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, с учетом частичной выплаты страхового возмещения в сумме 10 500 руб., с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 51 600 руб. (62100 - 10500).

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В силу п. 14 названной статьи стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере 12 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика в полном объеме, поскольку указанные расходы ответчиком истцу не возмещены.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата (21-й день с момента получения заявления) по дата (частичная выплата страхового возмещения) и с дата по дата (дата составления искового заявления) в общей сумме 34 314 руб. Также истец просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку из расчета 1% (516,15 руб.) от суммы ущерба с дата по день фактического исполнения обязательства.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд находит законными и обоснованными, но в то же время подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено, заявление о страховой выплате с соответствующим пакетом документов получено страховщиком дата В установленный законом срок истцу выдано направление для ремонта автомобиля на СТОА. Ввиду отказа СТОА от проведения ремонта автомобиля страховой компанией в этот же день дата выдано истцу направление на другую СТОА и после отказа [СКРЫТО] С.С. от проведения ремонта, заявленного дата, страховщиком произведена частичная выплата страхового возмещения дата

Как разъяснено в абз. 2 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательств страховщиком в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Страховое возмещение должно было быть выплачено страховщиком страхователю дата, однако не выплачено до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суд не представлено.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день исполнения обязательства, суд верно рассчитал неустойку по день вынесения решения суда за период с дата по дата в размере 79 053 руб.

Таким образом, сумма неустойки составляет 79 053 руб.

Ответчиком заявлено суду о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание обстоятельства дела, заявленный период неисполнения обязательства, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки, ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к верному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка подлежит снижению с учетом реальных (а не возможных) последствий нарушенных обязательств до 5000 руб.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что обязанность по выплате истцу страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не была исполнена ответчиком в полном объеме, то требование истца о взыскании неустойки в размере 1 % в день, начиная с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ п. 78 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить требования в указанной части.

При этом, в п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию штраф.

Оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не имеется.

Таким образом, размер штрафа составляет 25 800 руб. (51 600 х 50%).

В силу ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы на изготовление отчета, составленного в досудебном порядке в размере 2000 рублей, поскольку данные расходы подтверждены документально.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

С учетом, характера и сложности рассматриваемого дела, фактического объема выполненных представителем услуг (составление претензии, подготовка искового заявления, участие в одном судебном заседании) суд, исходя из требований разумности и соразмерности верно определил к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 6000 руб.

В то же время, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части, исключив из третьего абзаца резолютивной части слова «…, но не превышающую в совокупном размере 51 600 рублей», так как такое суждение суда необоснованно ограничивает сумму неустойки с дата по день фактического исполнения суммой 51 600 руб.

В остальной части решение суда является правильным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года изменить в части, исключив из абзаца 3 (три) резолютивной части слова: «…но не превышающую в совокупном размере 51 600 рублей».

В остальной части решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 08 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Ткачева А.А.

Судьи Киньягулова Т.М.

Анфилова Т.Л.