Дело № 33-20602/2019, апелляция

№ 33-20602/2019 (2-232/2019)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2019 года г.Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Р.Х. Мугиновой

судей Л.В. Портновой

О.Р. Фархиуллиной

при ведении протокола судебного заседания

секретарем И.И. Рахматуллиным

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от 06 августа 2019 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Раевский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации сельского поселения Раевский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 4 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб., почтовые расходы 23,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 597 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации сельского поселения Раевский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 732,50 руб.

Заслушав доклад судьи Фархиуллиной О.Р., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан, Администрации сельского поселения Раевский сельский совет муниципального района адрес Республики Башкортостан о возмещении ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что дата принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Нисан Алмера получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожной поверхности по пер. Хлебный адрес РБ в 16,1 м от реки Курсак.

Согласно схеме ДТП, выбоины дорожного полотна составляют 0,6*0,6 м глубина 0,04 м; 0,4*0,4 м, глубина 0,04; 0,4*0,4 глубина 0,04 м, что значительно превышает допустимую норму согласно ГОСТ 50597-93.

Для определения стоимости ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику ФИО3 В соответствии с экспертным заключением №..., размер ущерба, причиненного автомобилю, с учетом износа составил 79 900 рублей , стоимость экспертизы составила 4 500 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба в размере 79 900 рублей, расходы по оплате услуг эксперт-техника в размере 4 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 302,90 рублей, расходы по оплате услуг почты в размере 163,14 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 597 рублей.

Судом вынесено приведенное выше решение.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, принять новое, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что заключение эксперта, положенное в основу решение суда, составлено с нарушением, поскольку эксперт указывает, что повреждения стойки амортизатора переднего правого колеса относится к дорожно-транспортному происшествию от дата, но при этом исключает повреждения диска переднего колеса правого, кроме того полагает завышенными расходы на проведение судебной экспертизы.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ниссан Алмера получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожной поверхности по пер. Хлебный адрес РБ в 16,1 м от реки Курсак.

Согласно схеме ДТП, выбоины дорожного полотна составляют 0,6*0,6 м глубина 0,04 м; 0,4*0,4 м, глубина 0,04; 0,4*0,4 глубина 0,04 м, что значительно превышает допустимую норму согласно ГОСТ 50597-93.

Согласно заключению ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 79 900 рублей.

Определением Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата назначена судебная трасологическая и оценочная экспертиза.

Как следует из экспертного заключения ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №... от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденных деталей автомобиля Нисан Альмера принадлежащий ФИО1 образованных в результате ДТП дата при указанных истцом обстоятельствах составляет: 6 423 рублей, без учета износа и 4 000 рублей с учетом износа.

При этом экспертом было установлено, что повреждения облицовки переднего бампера, крыла переднего бампера, двери передней правой, стекла ветрового окна, панели крыши панели облицовки передка, арки переднего крыла правая, фартука грязезащитный переднего колеса правого, не могли возникнуть при указанных истцом обстоятельствах.

Повреждения диска переднего колеса правого, диска заднего колеса правого, опоры амортизатора, опоры двигателя правого, крыши блока предохранителей, крышки ремня ГРМЮ, стойки амортизатора передней правой также не могли быть получены при обстоятельствах отраженных в схеме ДТП, так как данные повреждения имеют накопительный характер.

Таким образом, все заявленные повреждения автомобиля кроме стойки амортизатора переднего правого колеса не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата. То есть истец заявил требования о возмещении вреда за повреждения, которые не были получены автомобилем в указанном им ДТП.

Проанализировав содержание заключения экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №... от дата все заявленные повреждения автомобиля кроме стойки амортизатора переднего правого колеса не соответствуют обстоятельствам ДТП от дата

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимо назначить по делу повторную судебную экспертизу, судебной коллегией отклоняется, поскольку вопреки доводам жалобы экспертное заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» №... от дата в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание экспертного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Само по себе несогласие ФИО1 с заключением экспертизы не свидетельствует о наличии оснований для признания его недопустимым доказательством, тогда как отвечающих требованиям главы 6 ГПК РФ доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Довод жалобы о завышенном размере взысканных расходов по оплате экспертизы судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенного следует, что судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая была оплачена, подлежат распределению судом, и при удовлетворении иска частично указанные судебные расходы взыскиваются с истца пропорционально той части исковых требований, в которой ему отказано.

Экспертиза по определению суда была проведена, оплата расходов произведена ответчиком.

Разрешая требования в части взыскания расходов по проведению судебной экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Доказательств того, что стоимость произведенной экспертизы не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется. Стоимость работ по проведению экспертизы соответствует объему исследования и количеству вопросов, поставленных перед экспертом, в том числе о возможности образования повреждений транспортного средства истца в результате наезда на яму при указанных в иске обстоятельствах.

Таким образом, учитывая, что каких-либо документов, опровергающих действительную стоимость проведенной экспертизы, истец не предоставлял, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в оспариваемой части, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, а поэтому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Выводы суда соответствуют требованиям закона и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Альшеевского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Х. Мугинова

Судьи Л.В. Портнова

О.Р. Фархиуллина

Справка: судья Калимуллина Л.Р.