Дело № 33-20600/2019, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20600/2019

по делу № 2-5232/2019

22 октября 2019 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Портянова А.Г.

судей Галяутдиновой Л.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Рахимове Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] В.Ю. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] А.М. (далее – ИП [СКРЫТО] А.М.) обратился с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭЛИТ» (далее – ООО ПКФ «ЭЛИТ»), [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] В.Ю. о солидарном взыскании суммы основного долга в размере 380934 рублей, стоимости имущества, являющегося предметом договора аренды №... от 12 апреля 2018 года, в размере 291450 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10776 рублей.

В обоснование иска указал, что 12 апреля 2018 года между ИП [СКРЫТО] А.М. и ООО ПКФ «ЭЛИТ» заключён договор аренды №....

В силу п. 1.1. и п. 1.2. договора №... арендодатель предоставляет за обусловленную настоящим договором плату, а арендатор принимает в аренду принадлежащее арендодателю на праве собственности или на ином законном основании движимое имущество в соответствии со Спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Наименование, количество и комплектация имущества, цель использования имущества, размер и порядок оплаты за пользование имуществом, срок аренды, место доставки и место возврата имущества, а также иные условия согласовываются сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

13 апреля 2018 года в соответствии со Спецификацией №... по акту № №... приёма-передачи передано в аренду ООО ПКФ «ЭЛИТ» имущество - стойка телескопическая Н=3,7м в количестве 350 шт. со сроком аренды с 13 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года (21 дней), стоимость за день аренды за одну штуку составляет 4,29 рублей. Общая стоимость всего имущества по Спецификации №..., согласованная сторонами, составляет 283500 рублей. Кроме того, в Спецификации №... предусмотрены и согласованы расходы по доставке до объекта и с объекта итого в размере 12000 рублей.

26 апреля 2018 года в соответствии со Спецификацией №... к договору аренды по акту №№... приёма-передачи передано в аренду ООО ПКФ «ЭЛИТ» имущество - стойка телескопическая Н=4,5м в количестве 50 шт., стойка телескопическая 2,4-4,4 (б/у) в количестве 50 шт. со сроком аренды с 26 апреля 2018 года по 25 мая 2018 года (30 дней), а стоимость за день аренды за одну штуку составляет 4 рубля. Общая стоимость всего имущества по Спецификации №..., согласованная сторонами, составляет 93000 рублей.

25 мая 2018 года в соответствии со Спецификацией №... по акту № №... приёма-передачи передано в аренду ООО ПКФ «ЭЛИТ» имущество - стойка телескопическая Н=3,7м в количестве 250 шт. со сроком аренды с 25 мая 2018 года по 14 июня 2018 года (21 дней), а стоимость за день аренды за одну штуку составляет 4,29 рублей. Общая стоимость всего имущества по Спецификации №..., согласованная сторонами, составляет 202500 рублей.

В п. 3.6. договора аренды согласовано, что расходы по транспортировке имущества от места передачи и к месту возврата несёт арендатор.

Согласно п. 4.4.2, и п. 4.4.7. договора аренды арендатор обязан своевременно и в установленном в настоящем договоре размере вносить арендодателю арендную плату за пользование имуществом, а также что, при прекращении или расторжении настоящего договора по любом из оснований, предусмотренных законом или настоящим договором, возвратить арендодателю имущество в течение 5 (пяти) дней с момента прекращения или расторжения настоящего договора. В противном случае арендодатель вправе взыскать с арендатора полную стоимость имущества, определённую в соответствии с приложением к настоящему договору или в соответствии с иным соглашением сторон.

Кроме того, в п. 5.1, и п. 5.4. договора аренды оговорено, что арендная плата начисляется и выплачивается с момента подписания акта приёма-передачи и до момента возврата имущества, а датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчётный счёт арендодателя.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды размер и порядок оплаты арендной плата за пользование арендатором имуществом по настоящему договору согласовываются сторонами в Спецификациях к настоящему договору. Согласно вышеуказанным Спецификациям арендная плата оплачивается в порядке 100% предоплаты за каждый месяц аренды в срок не позднее последнего календарного дня месяца, предшествующего оплачиваемому месяцу аренды.

Арендодатель свои обязанности в соответствии с договором подряда исполнил в полном объёме, что подтверждается вышеуказанными актами приёма-передачи, а надлежащего же исполнения своих обязательств по возврату имущества и по оплате со стороны ООО ПКФ «ЭЛИТ» не последовало.

Переданное имущество в установленный договором срок арендатором не возвращено.

ООО ПКФ «ЭЛИТ» оплатило арендную плату частично в размере 124152 рублей и более оплаты не последовало, частично возвращено возвращены стойки, так, 14 мая 2018 года возвращена стойка телескопическая Н=3,7м в количестве 250 шт., затем после подачи иска возвращены еще 105 шт. стоек Н=3,7м.

28 января 2019 года истцом в адрес ООО ПКФ «ЭЛИТ» направлено досудебное претензионное письмо о расторжении договора, возврате имущества, об оплате задолженности по арендной плате с уведомлением об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора аренды № №... от 12 апреля 2018 года в соответствии с подпунктом «в» п. 6.1 договора и с требованием в добровольном порядке возвратить имущество, что подтверждается почтовой квитанцией (чек) №....

В силу п. 9.4. договора аренды срок рассмотрения претензий сторон друг к другу устанавливается равным 5 рабочим дням.

Досудебное претензионное письмо оставлено без удовлетворения, равно как и без мотивированного ответа.

Таким образом, по состоянию на 11 января 2019 года ООО ПКФ «ЭЛИТ» не возвратило арендодателю имущество. Сумма основного долга по арендной плате ООО ПКФ «ЭЛИТ» перед ИП [СКРЫТО] А.М. по договору аренды составляет 380934 рубля.

В обеспечение договора аренды между ИП [СКРЫТО] А.М. и [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] В.Ю. заключены договоры поручительства.

В силу п. 1.1. договоров поручительства поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО ПКФ «ЭЛИТ» всех своих обязательств по договору аренды.

Согласно п. 2.1. договоров поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств Арендатора по договору аренды, указанному в п. 1.1. настоящего договора, включая внесение арендодателю арендной платы, оплату неустойки (пени), обеспечение сохранности и комплектности имущества, возмещение арендодателю полной стоимости имущества в случае повреждения, утраты или уничтожения имущества, а также возмещение арендодателю полной стоимости имущества в случае не возврата имущества арендаторам арендодателю в течение пяти дней с момента прекращения или расторжения договора аренды, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в течение 10 (десяти) дней со дня предъявления соответствующего требования, а в противном случае также и возмещение убытков и иных затрат, вызванных повреждением, утратой или уничтожением Имущества, или не возвратом имущества, в случае неисполнения Арендатором своих обязательств по договору аренды.

В п. 2.2.1 договоров поручительства оговорено, что основанием ответственности Поручителя, в частности является не внесение Арендатором по истечении установленного настоящим Договором срока в полном объеме или задерживание внесения арендной платы более чем на 10 рабочих дней, либо нарушение иным способом условий Договора аренды, указанного в п.п. 1.1. настоящего Договора, более одного раза в течение срока действия настоящего Договора (в т.ч. нарушение п.п.4.4.1-4.4.7 Договора аренды, указанного в п.п. 1.1. Договора).

28 января 2019 года истцом в адреса поручителей направлены досудебные претензионные письма, которые оставлены без удовлетворения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Генподрядная строительная фирма КПД» (далее – ООО «ГСФ КПД»).

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года постановлено:

иск ИП [СКРЫТО] А. М. к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЭЛИТ», [СКРЫТО] А. Ф., [СКРЫТО] В. Ю. о взыскании стоимости имущества и задолженности по договору аренды, удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО ПКФ «ЭЛИТ», [СКРЫТО] А. Ф., [СКРЫТО] В. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А. М. сумму основного долга в размере 380 934 (триста восемьдесят тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, стоимость Имущества, являющееся предметом Договора аренды №... от 12 апреля 2018 года в размере 291450 (двести девяносто одна тысяча четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ПКФ «ЭЛИТ» в пользу Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А. М. расходы на оплату госпошлины в размере 3592 рубля 00 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ф. в пользу Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А. М. расходы на оплату госпошлины в размере 3592 рубля 00 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] В. Ю. в пользу Индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] А. М. расходы на оплату госпошлины в размере 3592 рубля 00 копеек.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.Ф. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что 20 ноября 2018 года представителями ООО ПКФ «Элит» и ИП [СКРЫТО] A.M. составлен акт осмотра оборудования на объекте строительства ООО «ГСФ ГПД», согласно которому выявлено 450 шт. стоек телескопических, являющихся имуществом ИП [СКРЫТО] A.M. Однако по причине противоправных действий ООО «ГСФ КПД» вывоз оборудования, принадлежащего ИП [СКРЫТО] A.M., запрещен в связи с дальнейшим использованием оборудования. Таким образом, ответственность за несвоевременный возврат стоек, пени и возможное уничтожение оборудования должно нести третье лицо ООО «ГСФ КПД».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] В.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора поручительства обязательства ООО ПКФ «ЭЛИТ» ограничивались арендой стоек телескопических Н=3,7м в количестве 350 шт., цена аренды составляла 4,29 рублей за одну штуку, срок аренды до 03 мая 2018 года. Подписание арендодателем и арендатором спецификации №... от 26 апреля 2018 года и спецификации №... от 25 мая 2018 года происходило без участия поручителя [СКРЫТО] В.Ю., о подписании указанных спецификаций [СКРЫТО] В.Ю. никто не извещал и не предупреждал. Поскольку поручительство [СКРЫТО] В.Ю. относится только к договору аренды №... от 12 апреля 2018 года только в части аренды 350 стоек (из которых 250 штук было возвращено 14 мая 2018 года), требование о взыскании с [СКРЫТО] В.Ю. солидарно всей суммы долга является необоснованным. Ответчиками по делу были представлен суду акт, в соответствии с которым истец по делу приглашался для передачи ему имущества, однако не явился для получения этого имущества. Следовательно, ответчики по делу предоставляли истцу возможность забрать принадлежащее истцу имущество. Судом при вынесении решения неверно взыскан размер государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав [СКРЫТО] А.Ф., его представителя Закирова Э.Р., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ИП [СКРЫТО] А.М. надлежащим образом исполнил договор аренды №... от 12 апреля 2018 года и передал имущество согласно Спецификациям во временное пользование ООО ПКФ «ЭЛИТ», которое в свою очередь не выполнило свои обязанности по оплате аренды и возврату имущества по истечении срока действия договора аренды, и пришел к выводу о взыскании с арендатора и поручителей задолженности по договору аренды, стоимости невозвращенного имущества.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Ф. о том, что ответственность за несвоевременный возврат стоек должно нести ООО «Генподрядная строительная фирма КПД» отклоняются судебной коллегией.

В договорных отношениях с истцом состоит ООО ПКФ «ЭЛИТ», соответственно обязательства, вытекающие из договора, в том числе по возврату арендованных стоек телескопических, несет ООО ПКФ «ЭЛИТ», а также поручившиеся за общество лица.

Доводы апелляционной жалобы [СКРЫТО] В.Ю. о том, что его поручительство относится к договору аренды №... от 12 апреля 2018 года только в части аренды 350 стоек по Спецификации №..., он не несет ответственности по Спецификациям №..., №... отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат условиям заключенных между сторонам договоров.

Согласно части 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Так, согласно п. 1.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед арендодателем за исполнение ООО ПКФ «ЭЛИТ» всех своих обязательств по договору аренды №... от 12 апреля 2018 года, заключённому между ИП [СКРЫТО] А.М. ООО ПКФ «ЭЛИТ».

Таким образом, подписание договора с условием о несении ответственности в полном объеме свидетельствует о том, что поручитель выразил свое согласие нести ответственность по всем обязательствам, а не только лишь обязательствам, возникающим на основании Спецификации №....

Ничего иного относительно предмета аренды, кроме аренды стоек телескопических, а также никаких иных (больших) расценок, чем согласовано в Спецификации №..., в новых спецификациях не оговорено.

Более того, на момент заключения договора аренды и согласования Спецификаций [СКРЫТО] В.Ю. являлся учредителем ООО ПКФ «ЭЛИТ» (л.д. 41-43), соответственно [СКРЫТО] В.Ю. мог и должен был знать о количестве предполагаемых к аренде стоек, оценить возможность наступления неблагоприятных для себя последствий в случае нарушения обществом обязательств по договору аренды.

Что касается доводов о том, что ИП [СКРЫТО] А.М. не явился за своим имуществом, то как это следует из Спецификации №..., обязанность по вывозу имущества принята на себя арендатором, выставившим за это сет на сумму 12000 рублей. По иному имуществу (по другим Спецификациям), такое условие не согласовано.

В силу п. 4.4.8 договора аренды в случае, если возврат имущества осуществляется силами арендодателя, арендатор обязуется обеспечить свободный к имуществу в месте возврата имущества. Арендатор обязан за свой счет и своими силами обеспечить возможность беспрепятственного проезда транспорта арендодателя к имуществу, погрузки имущества на транспорт, и вывоза имущества на транспорте арендодателя с места возврата имущества, включая, но не ограничиваясь, очистку подъезда к имуществу от снега, грязи, мусора, иных предметов, исключающих или затрудняющих проезд транспорта к имуществу, освобождение подъезда к имуществу от транспортных средств и иных объектов, принадлежащих третьим лицам.

По окончании срока аренды арендатору следовало принять меры к возврату в пятидневный срок арендованного имущества, как того требует п. 4.4.7 договора аренды, для чего известить арендодателя о готовности передать имущество.

Однако извещение в адрес ИП ЗУбаирова А.М. направлено по неверному адресу (номер дома указан как адрес, вместо адрес), что установлено судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы [СКРЫТО] А.Ф., суд верно определил размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку в силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, так как их доводы не могут рассматриваться в качестве основания для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы [СКРЫТО] А.Ф., [СКРЫТО] В.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Портянов

Судьи Л.Р. Галяутдинова

А.Р. Низамова

Справка: судья Мухина Т.А.