Дело № 33-20597/2019, апелляция

№2-1175/2019

№ 33-20597/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 23 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Сафина Ф.Ф.,

судей: Алешиной С.Н., Гаиткуловой Ф.С.

при секретаре Валееве А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гаиткуловой Ф.С., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] З.Д. обратилась в суд с иском к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости выявленных недостатков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 10 июля 2017 года между ООО «...» и ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21 июля 2017 года. Между ФИО7. и ООО «...» заключен договор № 1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 28 июля 2017 года, зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28 июля 2017 года. Между [СКРЫТО] З.Д. и ФИО7. заключен договор № 1/1 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 20 октября 2017 года, зарегистрированный в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19 декабря 2017 года. Объектом долевого строительства по договору является квартира №..., расположенная в жилом доме по адресу: Группа жилых домов в квартиле, ограниченными улицами адрес. Жилой дом литер 2. Со стороны участника условия по настоящему договору исполнены полностью и надлежащим образом. Оплата стоимости квартиры в размере 3 578 580 руб. произведена в полном объеме в предусмотренные договором сроки. Со стороны застройщика обязательства исполнены с существенным отступлением от условий договора и требований действующего законодательства. Согласно п.3.2 вышеуказанного договора, срок передачи квартиры участнику не позднее 30 сентября 2017 года, передача квартиры состоялась лишь 15 августа 2018 года. Согласно техническому заключению №... от 14 сентября 2018 г. ООО «...» на соответствие качества отделочных работ квартиры, расположенной по адресу: адрес, согласно требованиям СНиП (СП, ГОСТ) были выявлены существенные отступления производственного характера от качества установленных действующими строительными нормами и правилами. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 178 423,08 руб. Претензия истца с требованием о соразмерном уменьшении покупной стоимости, выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства ответчиком оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 180 300 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 08 октября 2018 года по 30 мая 2019 года в размере 421 902 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 180 300 руб., начиная с 31 мая 2019 года и до дня фактического погашения сумы 180 300 руб., штраф в размере 301 101 руб., расходы на проведение независимой экспертизы по договору возмеждного оказания услуг в размере 48 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 07 июня 2019 года постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] З.Д. к ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, стоимости выявленных недостатков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу [СКРЫТО] З.Д. стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 180 300 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 08.10.2018 пол 30.05.2019 в размере 140 000 руб.; неустойку в размере 1 803 руб. в день, начиная с 31 мая 2019 и до дня фактического погашения сумы 180 300 руб.; штраф в размере 161 150 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 703 руб.

Взыскать с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан просит решение суда отменить в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., взыскать расходы в полном объеме, ссылаясь на то, что в обоснование расходов экспертной организацией представлена калькуляция стоимости проведенной экспертизы, приведены расчеты исходя из требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации №... от 08 февраля 2019 года. Суд не вправе произвольно уменьшать сумму судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Положения абзаца 3 статьи 37 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 5 февраля 2019 года по ходатайству представителя ответчика по гражданскому делу назначена строительно – техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан.

13 мая 2019 года ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан представлено заключение экспертов №... от 8 мая 2019 года и заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полученное заключение эксперта положено в основу вынесенного по делу решения, данному доказательству дана правовая оценка, нарушений требований ст. 59, 60 ГПК РФ судом не установлено.

При разрешении заявления ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан о взыскании расходов по проведению экспертизы суд исходил из представленных ГУП «ФЖС РБ» расценок стоимости аналогичных экспертиз в других экспертных учреждениях, согласно которым средняя стоимость экспертного заключения составляет от 15 000 руб. до 40 000 руб., посчитав возможным снизить размер расходов на оплату экспертных услуг до 40 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, указанный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела.

Так, к заключению экспертов ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан представлено заключение экспертов №... от 08 мая 2019 года представлено заявление о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы в размере 80 000 рублей и обоснование стоимости экспертизы, расчет себестоимости тарифа за единицу времени, копия счета за лабораторное исследование на сумму 2 300 руб.

Согласно обоснованию расходов на экспертизу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан, на экспертизу было затрачено: для исследования материалов дела 5 часов, выезд на осмотр объекта исследования (3 выезда) – 10 часов, разработка методики решения конкретной экспертной задачи – 4 часа, работы по научно - методическому обеспечению, исследованию действующей нормативно-технической документации и последующему составлению экспертного заключения – 27 часов, работа по оценке (включая составление сметы, сравнительный анализ) - 16 часов, итого затрата рабочего времени эксперта составила 62 часа, что составляет 78639, 56 руб., на лабораторные исследования – 2300 руб., всего округленно 80000 руб.

При таких данных оснований для отказа во взыскании расходов на производство судебной экспертизы либо их уменьшения у суда первой инстанции не имелось, поскольку представленное заключение экспертизы было признано судом относимым и допустимым доказательством, исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами по делу, стоимость экспертизы подтверждается представленной документацией, в том числе обоснованием стоимости экспертизы, расчетом себестоимости тарифа за единицу времени (л.д. 6, 7 том 2)

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., взыскав с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

Поскольку сторонами решение суда не обжалуется, суд апелляционной инстанции не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2019 года изменить в части взыскания с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» расходов на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб., взыскав с ГУП «Фонд жилищного строительства Республики Башкортостан» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-Промышленной Палате Республики Башкортостан расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 руб.

В остальной части решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 7 июня 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи С.Н. Алешина

Ф.С. Гаиткулова