Дело № 33-20584/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20584/2018

г. Уфа 17 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.А.,

судей: Зайнуллиной Г.К. и Сагетдиновой А.М.,

при секретаре Баскаковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО12 к [СКРЫТО] ФИО13 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной в силу ее ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционной жалобе представителя [СКРЫТО] С.В. – Болих А.В. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Александровой Н.А., объяснения представителя [СКРЫТО] С.В. – Болих А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указал, что дата между ним и [СКРЫТО] Л.А. был заключен договор купли-продажи комнаты, расположенной по адресу: адрес. Стоимость по соглашению сторон составила 435 000 рублей. Часть денежных средств в размере 1 974 рублей была уплачена [СКРЫТО] Л.А. в день подписания договора купли-продажи. Остаток денежной суммы в размере 433 026 рублей в соответствии с условиями договора в течение 31 календарного дня после регистрации перехода права собственности и ипотеки должен быть оплачен покупателем за счет средств целевого займа, взятого на улучшение жилищных условий в соответствии с договором займа, заключенным дата между Кредитным потребительским кооперативом «Центр сбережения и кредиты» и [СКРЫТО] Л.А. Указанную сумму ответчик получила путем перевода на ее лицевой счет Кредитным потребительским кооперативом «Центр сбережения и кредиты», но ему до настоящего времени не передала, похитив их. дата [СКРЫТО] Л.А. добровольно предложила расторгнуть договор купли-продажи комнаты путем заключения Соглашения о расторжении договора купли-продажи указанного жилого помещения, который был подписан сторонами и сдан в органы государственной регистрации. Управлением Росреестра по РБ государственная регистрация была приостановлена в связи с тем, что на комнату наложено ограничение обременение права: ипотека (залог в силу закона) в пользу Кредитного Потребительского кооператива «Центр сбережения и кредиты».

дата подано заявление в Белебеевскую межрайонную
прокуратуру по факту мошенничества [СКРЫТО] Л.А. В ходе доследственной проверки, а также в ходе расследования уголовного дела по заявлению потребительского кооператива установлено, что [СКРЫТО] Л.А заключила договор купли-продажи в форме мнимой или притворной сделки. Следователем было установлено, что преступный умысел [СКРЫТО] Л.А. был направлен именно на получение денежных средств от КПК «Центр сбережения и кредиты», при этом заключение договора купли-продажи квартиры с [СКРЫТО] С.В. являлось способом достижения поставленной преступной цели, так как для получения денежных средств необходимо было предоставить договор купли-продажи недвижимости, а после получения денежных средств [СКРЫТО] Л.А. предприняла меры на расторжение договора купли-продажи, не зная того, то на квартиру наложено обременение. Приговором мирового судьи судебного по Белебеевскому району от 27.03.2018 года [СКРЫТО] Л.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.1 УК РФ.

Считает, что сделка имеет признаки мнимости или
притворности, поскольку [СКРЫТО] Л.А. фиктивно заключила с ним договор купли-продажи комнаты, подделала справку о состоянии лицевого счета материнского капитала, что являлось обязательными условиями для получения денежного займа у потребительского кооператива. При этом умысел на хищение денежного займа возник у [СКРЫТО] Л.А. задолго до приобретения в собственность жилого помещения. Кроме того, полагает, что [СКРЫТО] Л.А. совершила указанные действия с целью прикрыть другую сделку (притворная сделка) - денежный займ. У ответчика не было намерения приобрести для себя в собственность указанное жилое помещение и реальной возможности рассчитаться указанной денежной суммой определенной в договоре купли-продажи. Кроме того, покупатель [СКРЫТО] Л.А. должна вернуть жилое помещение, поскольку нарушено существенное условие об оплате.

В связи с чем, уточнив исковые требования, истец просит признать сделку - договор купли-продажи жилого помещения комнаты №... от дата, находящейся по адресу: адрес, адрес недействительной в силу ее ничтожности; применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать недействительной регистрационную запись об ипотеке в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр сбережения и кредиты» о государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилую комнату по адресу: адрес, адрес; прекратить право собственности за ответчиком [СКРЫТО] ФИО14 на жилую комнату по адресу: адрес, адрес; возвратить недвижимое имущество -жилую комнату по адресу: адрес, адресb [СКРЫТО] С.В. и признать за ним право собственности на указанное жилое помещение.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.В. отказано.

Представитель [СКРЫТО] С.В. – Болих А.В., не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна.

Судом установлено, что дата между [СКРЫТО] Л.А. и КПК «Центр сбережений и кредиты» заключен договор займа на улучшение жилищных условий (л.д. 40-43).

По условиям данного договора [СКРЫТО] Л.А. предоставлен кредит в сумме 433 026 рублей для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность жилого помещения по адресу: адрес, собственником которого являлся [СКРЫТО] С.В.

дата между [СКРЫТО] С.В. и [СКРЫТО] Л.А. заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения, по условиям которого оно продано по цене 435 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1 договора продавец проинформирован покупателем о том, что жилое помещение приобретается покупателем за счет собственных средств и заемных средств, предоставленных
КПК «Центр сбережения и кредиты» в соответствии с договором займа между «Заимодавцем» и [СКРЫТО] Л.А. (л.д. 8-9).

Пунктами 3.2.1 и 3.2.2. установлен следующий порядок расчета
между продавцом [СКРЫТО] С.В. и покупателем [СКРЫТО] Л.А.:
1 974 рублей выплачивается покупателем за счет собственных денежных
средств в день подписания договора, а 433 026 рублей- после регистрации перехода права собственности осуществления регистрации ипотеки жилого помещения в пользу заимодавца.

В соответствии с п. 4.2.1 покупатель [СКРЫТО] Л.А. обязуется
оплатить жилое помещение по цене, указанной в п. 1.3 договора, в сроки и на условиях, установленных разделом 3 договора.

дата между сторонами составлен акт приема-передачи, согласно которому покупатель [СКРЫТО] Л.А. передала, а продавец [СКРЫТО] С.В. получил сумму в размере 1 974 рублей за продажу комнаты. Остаток суммы в размере 433 026 рублей оплачивается после регистрации перехода права собственности.

Денежные средства в размере 433 026 рублей [СКРЫТО] С.В. не получены до настоящего времени.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о признании договора купли-продажи спорного жилого помещения недействительным как мнимого или притворного, суд руководствовался положениями 166, 168, 170 дата постановления Пленума Верховного Суд РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к правильному выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих, что обе стороны сделки, в том числе продавец [СКРЫТО] С.В., совершали действия исключительно с целью создать видимость сделки. Наоборот, выявляя действительную волю сторон, выясняя фактические отношения между ними, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что [СКРЫТО] С.В. действовал добросовестно, заключая договор купли-продажи с [СКРЫТО] Л.А., желал произвести отчуждение жилого помещения и получить за него денежные средства. Тем самым, [СКРЫТО] С.В. как сторона сделки имел намерение исполнить обязательство по передаче имущества и требовать, согласно условиям договора купли-продажи, от покупателя исполнить встречное обязательство по передаче денежных средств. Отсутствие у [СКРЫТО] Л.А. намерения исполнить обязательство по передаче денежных средств во исполнение условий договора купли-продажи с целью создания правовых последствий установлено приговором суда, который в силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ, в данном случае имеет преюдициальное значение, однако намерения одного участника совершить притворную или мнимую сделку для применения положений ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации недостаточно.

Данный вывод суда полностью основан на нормах материального права, регулирующих правоотношения сторон, и разъяснениями по вопросу их применения, допустимых доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как разъяснено в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу действующего законодательства притворная сделка ничтожна потому, что не отражает действительных намерений сторон. Общим правилом является применение закона, относящегося к прикрытой сделке, при этом она представляет собой произвольную комбинацию условий, прав и обязанностей, не образующих известного Кодексу состава сделки, и также может выходить за рамки гражданских сделок. Применение закона, относящегося к прикрытой сделке, состоит в оценке именно тех ее условий, которые указаны в законах, на которые ссылается истец.

Для признания сделки недействительной по мотиву ее притворности необходимо установить, что воля обеих сторон была направлена на совершение сделки, отличной от заключенной, а также, что сторонами в рамках исполнения притворной сделки выполнены все существенные условия прикрываемой сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, таких обстоятельств по делу установлено не было.

Несмотря на то, что иных оснований для признания сделки недействительной кроме как мнимой или притворной истцом [СКРЫТО] СВ. не было указано, суд первой инстанции также счел необходимым указать на отсутствие оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения №... от дата, находящегося по адресу: адрес, адрес, недействительным как совершенным под влиянием обмана.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Реальное обеспечение прав и свобод граждан правосудием (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 2, 18 Конституции Российской Федерации) предполагает безусловную обязанность суда исследовать и оценивать все возможные варианты их защиты, поскольку правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Из приведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что, несмотря на ссылку истца в исковом заявлении на правовые нормы, не подлежащие применению к обстоятельствам дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости самостоятельно определить подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и дать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

Проверяя оспариваемую сделку на предмет наличия либо отсутствия оснований для признания ее недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны [СКРЫТО] Л.А. как таковой обман [СКРЫТО] С.А. отсутствовал, а установленные приговором суда обстоятельства о том, что ответчик заключила с истцом договор купли-продажи, заведомо зная, что не будет рассчитываться, о таком обмане не свидетельствует, а говорит лишь о неисполнении ответчиком условий договора по оплате за приобретенное жилое помещение, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] С.А.

С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора купли- продажи недействительным [СКРЫТО] С.В. ссылался на то обстоятельство, что в отношении него совершен обман со стороны [СКРЫТО] Л.А., которая, заведомо зная, что рассчитываться за жилое помещение не будет, умолчала о данном обстоятельстве и заключила оспариваемый договор.

Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт получения указанных заверений со стороны [СКРЫТО] Л.А.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка по Белебеевскому району от дата [СКРЫТО] Л.А. признана виновной по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, а именно в том, что она совершила мошенничество в сфере кредитования путем хищения денежных средств заемщиком ввиду представления банку или иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана. Так, приговором установлено, что дата [СКРЫТО] Л.А. предоставила в КПК «Центр сбережений и кредиты» фиктивную справку о состоянии финансовой части лицевого счета, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, заключила договор займа №... на улучшение жилищных условий, а именно на приобретение комнаты по адресу: РБ, адрес, при этом изначально не намереваясь выполнить условия договора. Далее, дата [СКРЫТО] Л.А. заключила с собственником данной комнаты договор купли-продажи №..., заведомо зная, что с продавцом рассчитываться не будет и дата оформила право собственности.

дата на основании договора купли-продажи жилого помещения и справки о состоянии финансовой части лицевого счета лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, КПК «Центр сбережения и кредиты» [СКРЫТО] Л.А. перечислены денежные средства в размере 35 000 рублей и 398 026 рублей. Похищенными денежными средствами [СКРЫТО] Л.А. распорядилась по своему усмотрению.

Вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата с [СКРЫТО] Л.А. в пользу потребительского кооператива взысканы денежные средства в сумме 433 026 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - комнату, расположенную по адресу: РБ, адрес, адрес.

Как следует из постановления №... об отказе в возбуждении уголовного дела от дата следователя СО ОМВД России по Белебеевскому району, будучи опрошенной, [СКРЫТО] Л.А. также пояснила, что ее умысел был направлен на получение денежных средств от КПК «Центр сбережения и кредиты», при этом заключение договора купли-продажи квартиры с [СКРЫТО] С.В. являлось способом достижения поставленной преступной цели, так как для получения денежных средств необходимо было предоставить договор купли-продажи недвижимости. При этом о своих намерениях [СКРЫТО] С.В. не сообщала.

Между тем, суд первой инстанции не дал правовую квалификацию доводам истца о том, что на принятие им решения о заключении договора купли- продажи повлияла бы информация об отсутствии у покупателя изначально намерения уплатить стоимость квартиры.

Изложенное в совокупности приводит судебную коллегия к выводу о том, что при заключении оспариваемого договора купли-продажи жилого помещения №... от дата [СКРЫТО] С.В. действовал под влиянием обмана, что свидетельствует о наличии оснований для признания этого договора недействительным на основании п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, выводы суда противоречат приведенным выше нормам материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда об отказе в признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части и прекращении права собственности [СКРЫТО] Л.А. на жилую комнату по адресу: адрес, №... с погашением в Едином государственном реестре недвижимости соответствующей записи (номер регистрации №... от дата).

При этом требование о признании за [СКРЫТО] С.В. права собственности заявлено излишне, так как при прекращении права собственности [СКРЫТО] Л.А. в Едином государственном реестре недвижимости восстанавливается ранее совершенная запись о праве собственности истца.

Также судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований [СКРЫТО] С.В. о признании недействительной регистрационной записи об ипотеке спорного жилого помещения, поскольку указанная запись внесена в ЕГРН в пользу Кредитного потребительского кооператива «Центр сбережения и кредиты», в том числе, в соответствии с условиями договора займа №... на улучшение жилищных условий, который ни сторонами договора, ни третьими лицами не оспорен и недействительным не признан.

Руководствуясь ст., ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования [СКРЫТО] ФИО15 к [СКРЫТО] ФИО16 о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной – удовлетворить в части.

Признать договор купли-продажи жилого помещения – комнаты №... от дата, находящегося по адресу: адрес, общей площадью 12,1 кв.м., заключенный между [СКРЫТО] ФИО17 к [СКРЫТО] ФИО18, недействительным.

Прекратить право собственности [СКРЫТО] ФИО19 на жилую комнату адрес.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости запись о государственной регистрации права собственности [СКРЫТО] ФИО20 на жилую комнату № адрес (номер регистрации №... от дата).

В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] ФИО21 – отказать.

Председательствующий Н.А. Александрова

Судьи Г.К. Зайнуллина

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Савина О.В.