Дело № 33-20527/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-20527/2018

28 ноября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Васильевой Г.Ф.

судей Гаиткуловой Ф.С.

Сагетдиновой А.М.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.М. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 11 апреля 2018 г., которым постановлено:

иск [СКРЫТО] Д.М. к [СКРЫТО] Р.М. о демонтаже самовольно возведенного пристроя удовлетворить в полном объеме.

Обязать [СКРЫТО] Р.М. демонтировать самовольно возведенный литер <...> - пристрой к мастерской и привести объект мастерская, <...>-этажный, общая площадь <...> кв.м. инв. <...> <...>, адрес объекта: <...> в состояние существовавшее до проведения работ по строительству пристроя к мастерской корпус <...>, площадью <...> кв.м. за счет средств ответчика в срок <...> месяц с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.М. в пользу [СКРЫТО] Д.М. государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с [СКРЫТО] Р.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб.

.

Заслушав доклад судьи Васильевой Г.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Д.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Р.М. о демонтаже самовольно возведенного пристроя. Требования мотивировал тем, что он и ответчик являются сособственниками по ? доли каждый земельного участка общей площадью <...> кв.м. по адресу <...> А и расположенного на нем нежилого строения - мастерской, общей площадью <...> кв.м. <...> Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...>, установлено, что нежилое здание (<...>) реконструировано без необходимых на то разрешений, следовательно, является самовольным; при этом раздел <...> без учета <...> невозможен, поскольку пристрой имеет общую стену с основным зданием и смежные помещения между собой. Здание мастерской в связи с самовольной реконструкцией не может выступать объектом права и, соответственно, не может быть разделено. Полагая, что самовольно возведенный <...> нарушает его права и законные интересы, поскольку лишает возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также выделить долю в натуре из строения под <...>, обратился в суд с настоящим иском. Просит обязать [СКРЫТО] P.M. демонтировать самовольно возведенный <...> - пристрой к мастерской и привести объект мастерская, <...>этажный, общая площадь <...> кв.м. инв. <...> <...>, адрес объекта: <...> в состояние существовавшее до проведения работ по строительству пристроя к мастерской корпус <...>, площадью <...> кв.м. за счет средств ответчика в срок до <...>; взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Суд вынес приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе, [СКРЫТО] Р.М. ставит вопрос об отмене приведенного решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав [СКРЫТО] Р.М., его представителей Соболеву Е.А. Давлетшина А.А., Анкудинова Ю.Г., Черняева М.С., Галлямова А.А., поддержавших доводы жалобы, [СКРЫТО] Д.М., его представителя [СКРЫТО] Д.Д., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако вышеуказанным требованиям обжалуемое решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что [СКРЫТО] P.M. (даритель) и [СКРЫТО] Д.М. (одаряемый) заключили договор дарения от <...> в отношении ? доли нежилого строение - мастерская, общей площадью <...> кв.м. <...> по адресу <...> <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв.м. по адресу <...>

Между [СКРЫТО] P.M. (даритель) и [СКРЫТО] P.P. (одаряемый) был заключен договор дарения от <...> <...> доли нежилого строения -мастерской, общей площадью <...> кв.м. <...> по адресу <...> <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв.м. по адресу <...> с кадастровым номером <...>

В соответствии со сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости собственниками нежилого строения - мастерской, общей площадью <...> кв.м. <...> по адресу <...>А и земельного участка общей площадью <...> кв.м. по адресу <...> кадастровый номер <...> являются [СКРЫТО] Д.М. и [СКРЫТО] P.P. по <...> доли каждый.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от <...> признан недействительным договор дарения от <...>, заключенный между [СКРЫТО] P.M. (даритель) и [СКРЫТО] P.P. (одаряемый), в отношении <...> доли нежилого строения - мастерской, общей площадью <...> кв.м. <...> по адресу <...>; <...> доли земельного участка общей площадью <...> кв.м. по адресу <...>

Поскольку основание перехода права собственности на <...> доли строения и земельного участка от [СКРЫТО] P.M. (дарителя) к [СКРЫТО] P.P. (одаряемому) признано недействительным, то собственником указанного имущества является не [СКРЫТО] P.P., а [СКРЫТО] P.M.

Стороны не оспаривали в судебном заседании, что на основании договора дарения между [СКРЫТО] P.M. (даритель) и [СКРЫТО] P.P. (от <...>, им также принадлежал на праве долевой собственности, по <...> доле каждому, торгово-сервисный комплекс, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м лит. <...>апо адресу: <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...>, вынесенным по делу по иску [СКРЫТО] Д.М. к [СКРЫТО] Р.М. о выделе доли в торгово-сервисный комплекс, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м лит. <...> по адресу: <...> прекращении права долевой собственности на указанные строения о выделе доли в нежилом помещении под <...> и прекращении права долевой собственности на данное строение, исковые требования [СКРЫТО] Д.М. были удовлетворены частично: выделено [СКРЫТО] Р.М. помещения в торгово-сервисный комплекс, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м лит. <...> по адресу: <...>, прекращено право общей долевой собственности на торгово-сервисный комплекс, назначение нежилое, общей площадью <...> кв.м лит. <...> по адресу: <...>; в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Д.М. о выделении доли в натуре в нежилом помещении под <...> по адресу: <...> и прекращении долевой собственности на указанное строение было отказано.

Из технического паспорта на данный объект недвижимости литеры строение под <...> возведено в <...> строение под литером <...> возведено в <...> разрешение на строительство не представлено (л.д.41 т.1).

Указанное свидетельствует, что строение под литером <...> было возведено, когда [СКРЫТО] P.M. являлся единоличным собственником объекта <...>, то есть до заключения сторонами договора дарения от <...>

Судом первой инстанции на предмет соответствия спорного объекта требованиям законодательства, предъявляемым к объектам недвижимости, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта <...> от <...> ООО «Белит КПД» установлено, что нежилое здавание <...> по адресу: <...>, соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, требованиям и правилам, нарушений нет.

Здания <...> по адресу: <...>, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Здание <...> расположены частично в границах земельного участка с кадастровым номером <...> частично не в границах (выходит за пределы) земельного участка с кадастровым номером <...>

Возможность независимого доступа в помещения первого этажа <...> минуя <...> имеется. Возможность независимого доступа в помещения второго этажа <...> минуя <...> не имеется.

<...> не имеют общей стены.

Демонтаж <...> и приведение <...> в состояние, существовавшее до проведения работ по строительству <...> возможен без существенного ущерба <...> В этом случае необходимо будет выполнить переустройство лестниц по осям <...> и <...>

В случае демонтажа <...> будет соответствовать противопожарным, строительно-техническим, санитарно эпидемиологическим, градостроительным нормам и правилам и не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан (л.д.99-100 т.2).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о демонтаже спорного строения <...> и приведении объекта под <...>, по адресу: <...> в состояние существовавшее до проведения работ по строительству пристроя под <...> суд первой инстанции исходил из того, что нежилое здание (<...>) по адресу: <...>, реконструировано без необходимых на то разрешений, при этом здание <...> частично возведено ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей, в отсутствие разрешения на строительство, при этом суд указал, что строение под <...>, по адресу: <...> является самовольной постройкой, сославшись на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от <...>, в связи с чем подлежит сносу.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2 статьи 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Из обстоятельств по делу усматривается, что ответчик, будучи собственником нежилого строения под <...>, осуществил по договору от <...> дарение своему брату [СКРЫТО] Д.М., истцу по делу, <...> доли нежилого помещения под <...>. На момент совершения сделки к указанному строению уже был возведен пристрой под <...>. [СКРЫТО] Д.М., принимая в дар <...> долю строения под <...>, каких-либо возражений против того, что имеется пристрой под <...>, права на который не узаконены, не заявил.

С исковым требованием [СКРЫТО] Д.М. о сносе указанного строения обращается в <...> в связи с тем, что не представляется возможным урегулировать с истцом спор по пользованию нежилым помещением под <...>, и по причине того, что апелляционным определением Верховного суда РБ от <...> было ему отказано в выделении доли в натуре нежилого здания мастерской под <...>, поскольку имеется пристрой под <...>, который является самовольной постройкой.

Действительно, указанным судебным постановлением было определено, что <...> является самовольной постройкой, само нежилое помещение было самовольно реконструировано (л.д.73).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, направлены на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения.

Из приведённых правовых норм следует, что снос самовольной постройки возможен при отсутствии обстоятельств, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, истец не представил доказательства того, что строение под <...>, по адресу: <...> не соответствует техническим, противопожарным и санитарным требованиям, и что оно каким-либо образом создает угрозу и опасность для жизни и здоровья граждан.

Более того, судебная экспертиза ООО «Белит КПД» <...> от <...>, подтверждает, что возведенное ответчиком строение под <...> - пристрой к мастерской и приведении объекта общей площадью <...> кв.м. под <...>, по адресу: <...> соответствует строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормами и правилами, данная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тот факт, что спорное строение частично расположено за пределами границ земельного участка с кадастровым номером <...>, не является основанием для удовлетворения иска о сносе строения, поскольку сведений о наличии каких-либо споров с третьими лицами относительно земельного участка, на котором расположено данное строение, сторонами не заявлено.

Доказательств возведения спорного строения с нарушением вида разрешенного использования земельного участка, в материалах дела не имеется.

Отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать об обоснованности заявленных исковых требований в данной ситуации, что согласуется с положениями пункта 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

При заключении договора ? доли строения под <...> по договору дарения, истец не воспользовался правом, предусмотренным законом, отказа от дара в связи с наличием пристроя. Впоследствии, став собственником <...> доли строения под <...>, [СКРЫТО] Д.М. был вправе решать вопрос об узаконении самовольной постройки.

Судебная коллегия приходит к выводу, что [СКРЫТО] Д.М. не представлено доказательств, подтверждающих, что вследствие имеющегося спорного строения его права существенно нарушены, и не могут быть восстановлены иным способом, кроме как путем сноса спорного здания. При этом судебная коллегия полагает, что основания, заявленные истцом, не являются основаниями, предусмотренные законом, для сноса самовольной постройки.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения. С учетом вышеизложенных норм материального права и доказательств, имеющихся в материалах дела, принимая во внимание, что спорное строение под <...>, по адресу: <...> создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в отсутствии каких-либо споров между сторонами относительно земельного участка на котором расположено спорное строение, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в исковых требованиях [СКРЫТО] Д.М. к [СКРЫТО] Р.М. о демонтаже строения в виде его сноса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стоимость проведения экспертизы составила <...> руб. истец пояснил, что им оплачена экспертиза в сумме <...> руб., следовательно, с [СКРЫТО] Д.М. подлежит взысканию за проведение экспертизы сумма в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от
11 апреля 2018 г. - отменить.

Принять по делу новое решение.

В исковых требованиях [СКРЫТО] Д.М. к [СКРЫТО] Р.М. об обязаннии демонтировать возведенное строение под <...> - пристрой к мастерской и приведении объекта общей площадью <...> кв.м. под <...>, по адресу: <...> в состояние существовавшее до проведения работ по строительству пристроя к мастерской корпус <...> площадью <...> кв.м. отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] Д.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белит КПД» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22500 руб.

Председательствующий: Г.Ф. Васильева

Судьи: Ф.С. Гаиткулова

А.М. Сагетдинова

Справка: судья Власюк М.А.