Дело № 33-20522/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20522/2018

г. Уфа 15 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Васильевой Г.Ф.

судей: Сагетдиновой А.М. и Фроловой Т.Е.

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Сагетдиновой А.М., объяснения представителя ответчика АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» Шамсутдиновой И.Х., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Замалетдиновой Л.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] О.А. обратился в суд с иском к АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве.

Иск мотивирован тем, что работал с дата по дата в АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» водителем 3 класса и осуществлял доставку молока в молочный комбинат на автомобиле ..., государственный регистрационный номер ... из населенных пунктов Республики Башкортостан. дата около ... мин. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму. Для оказания медицинской помощи он был доставлен в хирургический комплекс ГБУЗ Белебеевская ЦРБ с диагнозом: травма мочеиспускательного канала. Разрыв уретры. Находился на стационарном лечении в урологическом отделении с дата по дата дата была выполнена троакарная эпицистостома. С дата по дата [СКРЫТО] находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГБУЗ РКБ им. ФИО5 в адрес. дата проведено оперативное лечение. В результате полученной травмы истец по состоянию здоровья не мог приступить к работе с дата по дата дата ответчиком было проведено расследование несчастного случая, по результатам которого утвержден акт №... о несчастном случае на производстве. Истец указал, что несчастный случай на производстве произошел по вине ответчика, который не обеспечил безопасное место работы, в результате чего он получил тяжелую травму. Причиненный ему моральный вред оценил в 500000 руб., просил возместить ему расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Судом постановлено решение, которым исковое заявление [СКРЫТО] О.А. к АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено частично. С АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» в пользу [СКРЫТО] О.А. взыскано в счет компенсации морального вреда 80000 руб., расходы на представителя - 10000 руб. С АО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] О.А. ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, принятого решения по тем основаниям, что не согласен с размером компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права и обстоятельствами дела.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как было установлено судом первой инстанции на основании приказа от дата №... [СКРЫТО] О.А. был принят ответчиком на работу в автотранспортный цех на должность водителя 3 класса (трудовая книжка ...).

дата около ... час. [СКРЫТО] О.А., получив путевой лист на вывоз молока из населенных пунктов - адрес и адрес ...», осуществлял доставку молока в Белебеевский молочный комбинат на автомобиле ... (2) автоцистерна государственный регистрационный знак ....

дата в ... мин. при выполнении трудовых обязанностей с [СКРЫТО] О.А. произошел несчастный случай на производстве: [СКРЫТО] О.А. заехал в здание приемо-моечного отделения для отбора проб молока, отметки о качестве молока и определения места слива молока для переработки. Остановив автомобиль ...), регистрационный знак ... возле пешеходной площадки для входа в помещение лаборатории, покинул кабину автомобиля и стал перелезать через перильное ограждение площадки с целью передачи товарно-транспортных накладных и вызова лаборанта для отбора проб. Правой ногой [СКРЫТО] опирался на среднюю трубу перильного ограждения, а левую ногу переносил через верхнюю трубу перильного ограждения, опорная правая нога соскользнула со средней трубы, и он упал промежностью на верхнюю трубу перильного ограждения площадки. По просьбе истца работник лаборатории ФИО6 вызвала скорую медицинскую помощь. дата в ... мин. истец был доставлен в ГБУЗ Белебеевская ЦРБ, хирургический корпус, урологическое отделение, где ему согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от дата был установлен диагноз: закрытая травма мембранного отдела уретры, код диагноза по ..., степень тяжести травмы тяжелая.

Вышеизложенное подтверждается актом о расследовании несчастного случая с тяжелым исходом от дата, актом о несчастном случае на производстве №... от дата, выписными эпикризами.

Как следует из п. 9 акта о несчастном случае на производстве №... от дата (форма Н-1), причинами несчастного случая явились:

9.1. неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии должного контроля со стороны должностных лиц за соблюдением работниками требований охраны труда, в нарушение требования ч.1 ст.212 Трудового кодекса Российской Федерации (код 08),

9.2. нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в проходе в помещение лаборатории путем перелазания через перильное ограждение, в нарушении требований ст.214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.15 рабочей инструкции водителя грузового автомобиля, утв. Генеральным директором ОАО «Белебеевский молочный комбинат» ФИО7 дата (код 13).

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в п. 10 акта указаны:

ФИО8 - директор по автотранспорту ОАО «Белебеевский молочный комбинат» не обеспечил надлежащий контроль за соблюдением водителями автотранспортного цеха правил производственной и трудовой дисциплины, правил и норм охраны труда. Нарушены требования ч.2, абз.1 ст. 212 ТК РФ, п.п.2.6, 2.18 Должностной инструкции от дата;

ФИО9 - инженер по безопасности движения автотранспортного цеха ОАО «Белебеевский молочный комбинат», не обеспечил надлежащий контроль за безопасной работой водителей автотранспортного цеха на линии. Нарушены требования ч.2, абз.1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п.2.1, 2.3, 2.4 Должностной инструкции от дата;

[СКРЫТО] О.А. - пострадавший. Нарушил требования ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п.2.15 рабочей инструкции водителя грузового автомобиля, утвержденной генеральным директором ОАО «Белебеевский молочный комбинат» ФИО7 дата

При этом, вопреки доводам представителя ответчика, грубой неосторожности в действиях пострадавшего комиссия, проводившая расследование несчастного случая, не усмотрела, в акте указанные сведения не отражены.

Постановлениями и.о. начальника отдела Государственной инспекции труда в адрес от дата юридическое лицо ОАО «Белебеевский ордена «Знак Почета» молочный комбинат», должностные лица ФИО9 и ФИО8 признаны виновными в совершении административных правонарушений по части 1 статьи 5.27.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, квалифицируемой как нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, с назначением административного наказания.

Постановления вступили в законную силу.

[СКРЫТО] О.А. не работал, находился по листку нетрудоспособности с дата по дата

Согласно справки ... №..., выданной истцу [СКРЫТО] О.А. Бюро №... - филиал ФКУ «ГБ МСЭ по адрес» дата, степень утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве от дата установлена - 30 процентов.

При разрешении спора, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, ст. ст. 151, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции правильно учел конкретные обстоятельства несчастного случая, степень и характер физических и нравственных страданий истца, перенесенных им вследствие причинения вреда здоровью, характер полученной травмы, причинение физической боли как непосредственно в момент получения травмы, так и в период лечения, последствия полученных повреждений, а также наличие вины самого пострадавшего (п.9.2, 10.3 акта формы Н-1), и с учетом принципа разумности и справедливости пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда компенсации в размере 80000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении и с размером компенсации морального вреда, который был определен судом, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с суммой компенсации морального вреда, взысканной в его пользу, указывая, что сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам справедливости и разумности, однако данный довод жалобы не может служить основанием к отмене решения, поскольку определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду первой инстанции, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимание обстоятельства в каждом конкретном случае принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В данном конкретном случае, суд с учетом обстоятельств дела, учитывая причины произошедшего несчастного случая на производстве, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда меньше, чем было заявлено истцом, что свидетельствует о том, что суд принял во внимание все заслуживающие обстоятельства по делу.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям истца, а также обстоятельствам причинения вреда, в связи с чем, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд не учел в полной мере все значимые обстоятельства, поскольку суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на иной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Ф. Васильева

Судьи А.М. Сагетдинова

Т.Е. Фролова

Справка: судья Гареева Л.Р.