Дело № 33-20520/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

18 октября 2018 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Куловой Г.Р.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Рахматуллине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Лидии Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма АДОНИС» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Л.И. на решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] Л.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма АДОНИС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что дата. по адресу адрес, произошло Дорожно-транспортное происшествие (Далее - ДТП) с участием, а/м ... г/н №... под управлением ФИО2 и а/м ... г/н №..., под управлением ФИО3 находящегося на праве собственности [СКРЫТО] Лидии Ильиничны.

В результате указанного ДТП Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля ... г/н №... находящегося на праве собственности [СКРЫТО] Лидии Ильиничны. Объем и перечень повреждений Поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля. Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель ... г/н №... под управлением ФИО2, нарушивший предписанные ему п.адрес Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела. Автогражданская ответственность истца, застрахована в ООО «Страховая фирма Адонис» в связи, с чем Потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, пользуясь услугами поверенного за что оплатил 3 000,00 рублей, «дата. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления дата. Страховщик по предоставленным реквизитам Потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в сумме 43 100,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты заявителем самостоятельно был организован осмотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение №... «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП ФИО4 ИНН №..., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 700,00 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 5 600,00 рублей в страхового возмещения в части стоимости причиненного ущерба; убытки, понесенные в части оплаты услуг эксперта в размере 12 000,00 рублей; 3 000,00 рублей в счет страхового возмещения в части стоимости представления интересов в страховой компании; 3 000,00 рублей в счет страхового возмещения в части составления претензионного письма; 3 000,00 рублей в счет страхового возмещения в части возмездного оказания услуг комиссара; неустойку в размере 23 652,00 рублей; финансовую санкцию в размере 32 400,00 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000,00 рублей; расходы на составление дубликата экспертного заключения в размере 1 000,00 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

«В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Лидии Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая фирма АДОНИС» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая фирма «АДОНИС» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) рублей».

Не согласившись с данным решением, представитель истицы [СКРЫТО] Л.И.- Евстифеев А.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом необоснованно отказано во взыскании расходов: 3000 рублей- в счет страхового возмещения в части стоимости услуг по представлению интересов в страховой компании в связи с оформлением страхового события; 3000 рублей – в счет страхового возмещения в части стоимости оформления претензионного письма; 3000 рублей- в счет страхового возмещения в части возмездного оказания услуг комиссара.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Частью 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя [СКРЫТО] Л.И. –Евстифеева А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции в полной мере данные положения не были учтены и применены.

силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что датаг. по адресу адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м ... г/н №... под управлением ФИО2 и а/м ... г/н №..., под управлением ФИО3 находящегося на праве собственности [СКРЫТО] Лидии Ильиничны.

В результате указанного ДТП Истцу был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении автомобиля ... г/н №... находящегося на праве собственности [СКРЫТО] Лидии Ильиничны. Объем и перечень повреждений поврежденного ТС указан в акте осмотра автомобиля.

Ответственным за возмещение ущерба от ДТП был признан водитель ... к №... под управлением ФИО2, нарушивший п.п.8.12 Правил Дорожного Движения, что подтверждается вступившими в законную силу материалами административного дела.

Автогражданская ответственность истца, застрахована в ООО «Страховая фирма АДОНИС» в связи, с чем потерпевший, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, пользуясь услугами поверенного за что оплатил 3 000,00 рублей, датаг. обратился к Страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, и передал все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты.

По результатам рассмотрения заявления дата. страховщик по предоставленным реквизитам потерпевшего произвел выплату страхового возмещения в сумме 43 100,00 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты заявителем самостоятельно был организован осмотр поврежденного имущества и последующая независимая экспертиза.

Результатом экспертизы стало экспертное заключение №... «о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства после ДТП» эксперта-оценщика ИП ФИО4 ИНН №..., согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 48 700,00 рублей.Определением Октябрьского районного суда адрес от дата была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО6

Согласно представленного суду заключения эксперта №... от дата, проведенного экспертом ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №... с учетом износа составила 44 385,00 руб.

Суд пришел к выводу, что заключение эксперта №... от дата составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждены материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Данное экспертное заключение оценено судом первой инстанции, как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Согласно п.40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком ООО «Страховая фирма Адонис» была выплачена истцу сумма страхового возмещения в сумме 43 100,00 руб. в установленные законом сроки до подачи иска в суд, в то время как согласно заключению эксперта ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 44 385,00 руб., при этом недовыплаченная часть страхового возмещения составляет 1 285,00 рублей, что не превышает 10 % от суммы, что в свою очередь находится в пределах статистической достоверности.

Поскольку требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, пени, судебных расходов являются производными от основного требования и взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции посчитал необходимым отказать истцу в указанных требованиях.

При этом судом первой инстанции взыскано с ООО «Страховая фирма «Адонис» в пользу ИП ФИО6 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда первой инстанции в части отказа во взыскании стоимости восстановительного ремонта в связи с добровольной выплатой страховой компанией до подачи иска в суд.

Между тем нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании в счет страхового возмещения 30000 рублей в части стоимости представления интересов в страховой компании, взыскания 30000 рублей в счет страхового возмещения в части составления претензионного письма, взыскания 3000 рублей в счет страхового возмещения в части возмездного оказания услуг комиссара, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом б) пункта 18, пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата признал правильным, когда при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

При причинении вреда потерпевшему в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Расходы потерпевшего на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на представление интересов в страховой компании в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг комиссара в размере 3000 рублей подтверждаются материалами дела, однако они страховщиком не возмещены ( л.д. 16-20,24).

Таким образом, расходы истца на оплату услуг по составлению претензии в размере 3 000 рублей, расходы на представление интересов в страховой компании в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг комиссара в размере 3000 рублей подлежат взысканию в полном объеме, поскольку данные расходы являются убытками, которые истцом были понесены для восстановления нарушенного права.

Как указано в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Следовательно подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения за период с дата по дата в размере 14580 рублей ( 9000 руб.х1% х 162).

Размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, составит 4500 руб. (50% от суммы взысканной страховой выплаты 9 000 руб.).

На основании изложенного судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Л.И. о взыскании стоимости представления интересов в страховой компании, расходов на составление претензии, расходов на оказание услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, с принятием нового решения.

Кроме того, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ от дата №... "О защите прав потребителей", учитывая, что нарушены права потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, учитывая характер и продолжительность рассмотрения дела, не представлявшего особой сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объемов оказанных услуг и подлежащих подготовке и исследованию представителем документов, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, подлежит взысканию расходы на представителя в разумных пределах размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма АДОНИС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1207,40 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Лидии Ильиничны к Обществу с ограниченной ответственностью « Страховая фирма АДОНИС» о взыскании стоимости представления интересов в страховой компании, расходов на составление претензии, расходов на оказание услуг аварийного комиссара, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, взыскания расходов на оплату услуг представителя, штрафа.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АДОНИС» в пользу [СКРЫТО] Лидии Ильиничны стоимость представления интересов в страховой компании в размере 3000 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на оказание услуг аварийного комиссара в размере 3000 рублей, неустойку в размере 14580 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «АДОНИС» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1207,40 рублей.

Председательствующий: А.А.Гизатуллин

Судьи: Г.Р.Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Шаймиев А.Х.