Дело № 33-20509/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20509/2018

16 октября 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Куловой Г.Р.,

Низамовой А.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И.А. на заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года, которым постановлено:

иск ИП [СКРЫТО] И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ш. в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. А. задолженность по договору микрозайма № №... от 13 мая 2016 года в размере 19142 рублей 18 копеек, в том числе основной долг в размере 12000 рублей, задолженность по процентам за период с 13 мая 2016 года по 27 мая 2016 года в размере 3600 рублей, задолженность по процентам за период с 28 мая 2016 года по 02 марта 2018 года в размере 3542 рублей 18 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ИП [СКРЫТО] И.А. - отказать.

Взыскать с [СКРЫТО] А. Ш. в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. А. расходы на уплату госпошлины в размере 765 рублей 69 копеек.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель [СКРЫТО] И.А. (далее – ИП [СКРЫТО] И.А.) обратилась с иском к [СКРЫТО] А.Ш. о взыскании задолженности по договору микрозайма № №... от 13 мая 2016 года в размере 60000 рублей, в том числе суммы займа в размере 12000 рублей, процентов в размере 48000 рублей, а также о взыскании расходов на уплату госпошлины в размере 2000 рублей,

В обоснование иска указала, что 13 мая 2016 года между ООО «Реальные деньги» и [СКРЫТО] А.Ш. заключен договор микрозайма № №... на сумму 12000 рублей на срок 15 дней, то есть с 13 мая 2016 года по 27 мая 2016 года включительно. В указанный срок долг ответчиком не возвращен.

29 декабря 2017 года ООО «Реальные деньги» уступило ИП [СКРЫТО] И.А. по договору уступки права № 127 право требования по договору микрозайма № №... от 13 мая 2016 года.

По состоянию на 02 марта 2018 года [СКРЫТО] А.Ш. имеет задолженность в размере 166560 рублей, в том числе сумма займа 12000 рублей, проценты в размере 154560 рублей за 644 дня просрочки. Истцом уменьшена сумма процентов до 4-кратного размера суммы займа - 48000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе ИП [СКРЫТО] И.А. просит изменить решение суда в части взыскания процентов. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтено, что 29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Поскольку договор займа заключен с ответчиком 13 мая 2016 года, следовательно, распространялись ограничения, предусмотренные п. 9 ст. 12 Федерального закона от 29 декабря 2015 № 407-ФЗ, в части предельного начисления процентов за пользование займом.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в суд апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Суд первой инстанции, установив факт пользования ответчиком [СКРЫТО] А.Ш. суммой займа, полученной по договору займа от 13 мая 2016 года, неисполнение обязанности по возврату суммы займа и начисленных процентов (730% годовых или 2% в день) к 27 мая 2016 года, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований ИП [СКРЫТО] И.А., взыскав при этом размер процентов по средневзвешенным процентным ставкам, применяемым по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

Судебная коллегия доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права при расчете процентов находит обоснованными, а решение суда подлежащим изменению, исходя из следующего.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и действовали на момент заключения договора микрозайма № МЛЗ334-1605/13 от 13 мая 2016 года.

Так, Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ в части положений, изменяющих пункт 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ вступил в силу по истечении 90 дней со дня официального опубликования, то есть 29 марта 2016 года.

Выводы суда о том, что на день заключения договора займа 13 мая 2016 года (в решении ошибочно указано как 11 августа 2016 года) не вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ неверный.

Таким образом, по договорам микрозайма, заключенным после 29 марта 2016 года, законодательно установлены ограничения размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные компенсировать убытки кредитора.

Сумма заявленных истцом процентов за пользование займом в размере 48000 рублей не превышает ограничения, установленные положением пункта 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика [СКРЫТО] И.Ш. в пользу истца ИП [СКРЫТО] И.А. проценты за пользование займом за период с 13 мая 2016 года по 02 марта 2018 года в размере 48000 рублей, соответственно изменяются итоговая сумма и сумма взысканной государственной пошлины, что приводит к полному удовлетворению иска, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июля 2018 года изменить, указать:

взыскать с [СКРЫТО] А. Ш. в пользу индивидуального предпринимателя [СКРЫТО] И. А. задолженность по договору микрозайма № №... от 13 мая 2016 года в размере 12000 рублей – основной долг, 48000 рублей - проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Карачурин Т.Ш.