Дело № 33-20503/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33-20503/2018

16 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] Р.Р. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г., которым постановлено:

иск ПАО Сбербанк России в лице филиала - Уральского банка ПАО Сбербанк России удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от дата, а именно: 6 912 (шесть тысяч девятьсот двенадцать) рублей 53 копейки - неустойка, 61 144 (шестьдесят одна тысяча сто сорок четыре) рубля 05 копеек - просроченные проценты, 512 413 (пятьсот двенадцать тысяч четыреста тринадцать) рубля 74 копейки - просроченный основной долг и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 004 (девять тысяч четыре) рубля 70 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и [СКРЫТО] ФИО9.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] P.P. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указало, что согласно заключенному дата кредитному договору №... ПАО «Сбербанк России» предоставило [СКРЫТО] P.P. кредит в сумме 529 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,9 % годовых. По условиям кредитного договора [СКРЫТО] P.P. принял на себя обязательства производить платежи по возврату кредита, уплате начисленных процентов и иных платежей в соответствии с графиком платежей в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства в размере 529 000 рублей [СКРЫТО] P.P. получены. Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашении кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Однако ответчиком, принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов по кредиту исполняются ненадлежащим образом.

Истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору, по состоянию на дата, в размере 580 470 рублей 32 копейки, из которых 6 912 рублей 53 копейки - неустойка, начисленная до дата, 61 144 рубля 05 копеек - просроченные проценты, 512 413 рублей 74 копейки -просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 004 рубля 70 копеек, расторгнуть указанный выше кредитный договор.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с постановленным решением, [СКРЫТО] Р.Р. обратился с апелляционной жалобой, в доводах которой просит решение изменить в части размера взысканной неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьями 819, 820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон в определенных случаях предусмотрена пунктом 2 статьи 450 ГК РФ: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между [СКРЫТО] P.P. и ПАО Сбербанк России заключен кредитный договор от дата №..., по условиям которого ответчик получил кредит на цели личного потребления на сумму 529 000 рублей, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

За пользование кредитом заемщик, согласно пункта 4 договора, обязался уплатить кредитору проценты в размере 17,9 % годовых.

Банк в соответствии с условиями кредитного договора дата перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 529 000 рублей, что подтверждается выпиской по ссудному счету от дата.

В нарушение вышеприведенных норм права, условий договора ответчиком надлежащим образом не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов, платежи в установленные графиком платежей сроки не производятся.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность [СКРЫТО] P.P. по кредитному договору по состоянию на дата составила 580 470 рублей 32 копейки, из которых 6 912 рублей 53 копейки - неустойка, 61 144 рубля 05 копеек - просроченные проценты, 512 413 рубля 74 копейки - просроченный основной долг.

Требования банка о досрочном возврате сумы кредита и начисленных процентов оставлены ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к [СКРЫТО] Р.Р. о досрочном взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, взыскав в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика сумму задолженности в соответствии с представленным банком расчетом.

Расчет задолженности, произведенный истцом, судебной коллегией проверен и признан соответствующим требованиям закона, иной расчет в опровержение доводов истца, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о снижении подлежащей взысканию неустойки, не состоятелен.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения заявленной к взысканию неустойки, принимая во внимание допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательств, указав, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, является соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 08 августа 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Валиуллин И.И.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Имашева Э.М.