Дело № 33-20500/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20500/2018

город Уфа 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Ю.Ю. Троценко

судей О.В. Гильмановой

А.В. Идрисовой

при секретаре А.В. Капинусе

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» (далее – ООО «ХКФ Банк», Банк) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заявленные требования мотивированы тем, что 22 июля 2014 года [СКРЫТО] А.А. выдан кредит в размере 100000,00 рублей под 46,90% годовых. В нарушение условий договора ответчик допускала неоднократные просрочки платежей по кредиту, что привело к образованию задолженности, размер которой составляет 174906,13 рублей, из которых: 91210,91 рублей – основной долг, 19085,06 рублей – проценты за пользование кредитом, 64610,16 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования). Просят суд взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 20 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит решение суда отменить, снизить размер неустойки до разумных пределов.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений статей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая заявленные требования ООО «ХКФ Банк» к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции исходил из факта нарушения заёмщиком условий кредитного договора и наличии задолженности по договору.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 22 июля 2014 года между ООО «ХКФ Банк»» и [СКРЫТО] А.А. заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме
100000,00 рублей под 46,90% годовых, в соответствии с которым Банк обязался предоставить ответчику кредит в указанной сумме, а
[СКРЫТО] А.А. обязалась возвращать Банку сумму основного долга по кредиту и проценты за его пользование согласно графику.

В соответствии с пунктом 2 раздела III Условий Договора в случае нарушения срока внесения очередного ежемесячного платежа начисляется штраф.

Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка № 1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан судебный приказ от 31 октября 2017 года о взыскании с должника [СКРЫТО] А.А. задолженности по спорному кредитному договору отменен. В связи с этим Банк был вынужден обратиться с настоящим иском по тому же требованию в порядке искового производства.

На данный момент, в нарушение условий кредитного договора, обязанности заемщиком не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются.

Согласно представленному расчету, задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору №... от 22 июля 2014 года составляет 174906,13 рублей, из которых сумма основного долга составляет 91210,91 рублей, 19085,06 рублей – проценты за пользование кредитом, 64610,16 рублей – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования).

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «ХКФ Банк».

Довод апелляционной жалобы о том, что подлежащие уплате истцу просроченные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению в порядке статьи 333 ГК РФ не являются основанием для отмены оспариваемого решения, так как в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из указанной нормы, а также разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что на проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определенном пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, как и на сумму основного денежного долга, действие положений статьи 333 ГК РФ не распространяется.

Эти проценты по своей природе отличаются от неустойки, предусмотренной статьей 330 ГК РФ в качестве меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, размер которой в случае явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства может быть уменьшен судом применительно к статье 333 ГК РФ.

В связи с этим, данные доводы судебная коллегия не принимает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 ГК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского районного суда Республики Башкортостан от
20 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Гильманова

А.В. Идрисова

Справка: судья М.Ф. Иркабаев