Дело № 33-20498/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

город Уфа 16 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Артура Мидхатовича к [СКРЫТО] Рамису Римовичу о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. на решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., Судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] A.M. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] P.P. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 700 000 рублей.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления им денежных средств с его банковской карты ПАО «Сбербанк России» №... на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ответчика №.... Денежные средства были перечислены ответчику в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки ..., до настоящего времени договор купли-продажи не подписан, автомобиль не передан. Ответчик обещал передать автомобиль и подписанный договор займа после перечисления денежных средств на его банковскую карту, но впоследствии отказался заключать договор и передавать автомобиль без объяснения причин. Ответчик обещал вернуть перечисленные ему денежные средства, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнил. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается выпиской транзакции по счету банковской карты, заверенной банком. Согласно данной выписке, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» №... принадлежащей ему, на банковскую карту ПАО «Сбербанк России» ответчика №... принадлежащей ответчику, были переведены денежные средства: дата в 18.34 час. в размере 300000 рублей, дата в дата. в размере 200000 рублей, дата в дата. в размере 200000 рублей. Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют. Таким образом, сумма 700000 рублей, перечисленная им ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу. Просит взыскать с [СКРЫТО] P.P. в его пользу неосновательное обогащение в размере 700000 рублей; проценты по ст.395 ГК РФ за период с дата по дата в размере 124538 рублей 05 копеек; проценты с суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная с дата по день фактического исполнения денежного обязательства; расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 11445 рублей 38 копеек; расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30000 рублей; расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей.

Решением Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: «В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Артура Мидхатовича к [СКРЫТО] Раимсу Римовичу о взыскании неосновательного обогащения отказать».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.М. просит решение отменить в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Полагает, что ответчик не представил каких-либо доказательств того, что данные денежные средства он получил на основании какой-либо сделки, заключенной между истцом и ответчиком, либо на иных, установленных законом, иными правовыми актами основаниям.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав [СКРЫТО] А.М., представителя Хизбуллина Д.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, [СКРЫТО] Р.Р. и его представителя Еникееву З.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными I правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество J (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему I неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего I Кодекса.

Согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере 700000 рублей по основанию получения [СКРЫТО] P.P. указанной суммы в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки Toyota Camry.

Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской транзакций по счету банковской карты ПАО «Сбербанк России» согласно которой с банковской карты истца №... на банковскую карту ответчика №... ПАО «Сбербанк России» переведены денежные средства: дата в дата в размере 300 000 рублей, дата в дата в размере 200 000 рублей, дата в дата в размере 200 000 рублей.

Ответчик [СКРЫТО] P.P. в судебном заседании пояснил, что он действительно имеет банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №..., которая была передана им в конце дата года своему другу Кузнецову С.Б., проживающего в дата год в I адрес, карту ему вернули в дата году. Он сам лично никогда не общался с истцом, поскольку его не знает и никогда не видел, какого-либо намерения продавать автомобиль не имел, перечисленные на его карту денежные средства в сумме 700000 рублей никогда не получал и о них узнал только когда получил судебную повестку и исковое заявление (л.д. 68-69). Допрошенный дата судом в качестве свидетеля ФИО13. пояснил, что он с дата года знаком с [СКРЫТО] A.M., который с дата года до конца дата года был его адвокатом при рассмотрении в отношении него уголовного дела. За оправдательный приговор в отношении него он обещал [СКРЫТО] гонорар в размере 700000 рублей, которые в последующем передал ему. В связи с тем, что он получил условный срок, адвокат [СКРЫТО] обещал, что в течение полугода вернет ему переданную сумму. Через 2-3 месяца после вынесения приговора он уехал в адрес на заработки, в связи с тем, что у него банковская карта была заблокирована, он попросил у [СКРЫТО] его банковскую карту, на что последний согласился. В дата года [СКРЫТО] перевел ему денежную сумму в размере 500000 рублей, а в дата00 рублей. Пояснил, что [СКРЫТО] с [СКРЫТО] между собой никогда знакомы не были, никогда друг друга не видели и [СКРЫТО] указанные деньги в размере 700000 рублей не получал, их получил он по банковской карте [СКРЫТО] и использовал. ( л.д. 70-71). Как следует из отчета движения денежных средств по счету №... за период с дата по дата, представленному ОАО «Сбербанк России», поступившие на указанный счет дата деньги в сумме 300 000 рублей и 200 000 рублей, дата деньги в сумме 200 000 рублей получены в адрес.( л.д.39-42).

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст.ст. 1102,1105, 1107 ГК РФ суду не представлено доказательств перечисления денежных средств ответчику для приобретения автомобиля марки Toyota Camry или в порядке займа, заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля, займа или иного соглашения.

При этом суд при вынесении решения принял во внимание также показания допрошенного в качестве свидетеля Кузнецова С.Б., предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, согласно которых ранее правоотношения были между [СКРЫТО] A.M. и Кузнецовым С.Б., истец был его защитником-адвокатом в период уголовного расследования и судебного следствия за период с дата до конца дата, что усматривается также из приговора Иглинского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении Кузнецова С.Б. и из информационных писем и.о.координатора Адвокатской палаты Республики Башкортостан от дата за исх.№... и главного бухгалтера НО «Башкирская республиканская коллегия адвокатов» от дата за исх.№....

Кроме того, ФИО13 в судебном заседании подтвердил факт получения им суммы 700000 рублей от [СКРЫТО] A.M. по банковской карте [СКРЫТО] P.P. в дата году, находясь в адрес, что также подтверждается выпиской ОАО «Сбербанк».

Оценив все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ денежная сумма заявленная к взысканию истцом, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Так, судом первой инстанции достоверно установлено, что истцом не представлено документов, подтверждающих перечисление денежных средств в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки ... размере 700 000 рублей, причем сумма в размере 500 000 рублей была перечислена в дата года, а сумма в размере 200 000 рублей перечислена в дата года, то есть суммы не были перечислены одной суммой, при этом отсутствует предварительный и основной договор купли-продажи автомобиля. Не представлены истцом и уведомления, напоминания, претензии в адрес ответчика с требованиями возврата денежных средств или исполнения обязательств по передаче автомобиля. При этом в суд с исковым заявлением истец обращается только дата, лишь через два года после перечисления денег.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчик [СКРЫТО] Р.Р. также подтвердил, что с истцом [СКРЫТО] А.М. он незнаком, видит его впервые, возможно истец знаком с его друзьями, банковскую карту он передавал Кузнецову С.Б., проживающему на тот момент в адрес, никаких договорных отношений о продаже автомобиля между ним и истцом не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетеля Кузнецова не могут служить доказательством по делу судебная коллегия полагает не обоснованными.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции дал правильную оценку показаниям свидетеля ФИО13 и в совокупности с другими обстоятельствами и доказательствами, в частности представленным приговором суда от дата, выписками из ОАО « Сбербанк России», объяснением ответчика [СКРЫТО] Р.Р. обоснованно признал его допустимым, достаточным доказательством в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут судебной коллегией быть приняты во внимание, поскольку они аналогичны тем, на которые истец ссылался в обоснование своих исковых требований; данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12,56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328 -329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Валиуллин И.И.

Латыпова З.Г.

Справка: судья: Сахаутдинова Г.Т.