Дело № 33-20497/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20497/2018

16 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей Абдрахмановой Э.Я. и Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Финанс Сервис» (далее – ООО «МФ «Финанс Сервис») к [СКРЫТО] АА о взыскании долга по договору займа,

по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гареевой Д.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МФО «ФинансСервис» обртилось в суд с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 60098 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 2003 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 07 апреля 2015 г., между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму 18 000 руб. под 1,2% в день сроком по 07 мая 2015 г. Заимодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчики нарушают срок исполнения обязательств по договору.

Решением Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. исковые требования ООО МФО «ФинансСервис» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А просят решение суда отменить в части как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на необходимость снижения размера неустойки.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с нормами статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) - исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07 апреля 2015 г. между ООО МФО «ФинансСервис» и [СКРЫТО] А.А. был заключен договор займа №... на сумму 18 000 руб. на срок до 07 мая 2015 г. с уплатой 1,2% за каждый день пользования заемщиками денежными средствами.

По условиям п. 12 договора займа, в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности.

ООО МФО «ФинансСервис» принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, предоставив ответчикам денежные средства в размере 18000 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договору не исполняет надлежащим образом, платежи ею не производятся.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МФО «ФинансСервис», суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами по делу заключен договор займа, по которому ответчик получил от истца денежные средства, однако впоследствии их не вернул, доказательств, свидетельствующих о возврате долга суду не представил, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга и проценты за пользование займом, а также неустойку.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Судом проверена верность исчисления подлежащей ко взысканию денежной суммы, причин для изменения ее размера в связи с неправильностью данного расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия находит необоснованными ввиду следующего.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной выше нормы усматривается, что снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом, учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Иных доводы, являющихся основанием для отмены либо изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Гареева Д.Р.

Судьи Абдрахманова Э.Я.

Пономарева Л.Х.

справка: судья Исмагилова Г.А.