Дело № 33-20496/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20496/2018

16 октября 2018 года город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Куловой Г.Р.

Низамовой А.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Чегмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года, которым постановлено:

взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» задолженность по №... от дата в сумме 294030,99 рублей, в том числе: 145085,24 рублей задолженность по основному долгу, 147945,75 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 1000 рублей задолженность по неустойке.

Взыскать с [СКРЫТО] А. А. в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Восточный» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6140 рублей 31 копеек.

Заслушав доклад судьи Низамовой А.Р., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» (далее – ПАО КБ «Восточный») обратилось с иском к [СКРЫТО] А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №... от дата в сумме 349130,99 рублей, в том числе: 145085,24 рублей задолженность по основному долгу, 147945,75 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средствами, 56100 рублей задолженность по неустойке, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6691,31 рублей.

В обоснование иска указано, что между ПАО КБ «Восточный» и [СКРЫТО] А.А. 30 мая 2014 года заключен кредитный договор №..., согласно которому предоставлены денежные средства в размере 159735 рублей сроком на 60 месяцев. Заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору (дополнительным соглашениям к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период.

В настоящее время [СКРЫТО] А.А. принятые на себя обязательства не исполняет.

По состоянию на 20 марта 2018 года задолженность по договору составляет 349130,99 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым во взыскании процентов отказать. В обоснование жалобы указывает, что истец обратился в суд только в 2018 году, в то время как просрочки погашения займа возникли в 2015 году, то есть 3 года назад. Задолженность по процентам за пользование кредитными средствами доказывает, что истец намеренно ждал 3 года для увеличения суммы процентов. Между тем, в соответствии со сложившейся судебной практикой применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и мерой имущественной ответственности, и не должна служить средством обогащения заимодавца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что со стороны банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика [СКРЫТО] А.А. нарушены условия кредитного договора, а именно допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов, неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суммы, подлежащие взысканию в качестве неустойки и процентов по договору являются завышенными, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку в отношении неустойки судом была применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего, неустойка была снижена судом до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения неустойки.

Поскольку начисление процентов предусмотрено условиями договора, взыскиваемая банком сумма процентов за пользование кредитом не может быть квалифицирована в качестве меры ответственности по договору. Соответственно, положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правовую возможность снижения начисленной по договору неустойки по заявлению ответчика, не применимы, так как в данном случае речь идет о задолженности по уплате процентов за пользование кредитом, а не о неустойке. Следовательно, сумма процентов в размере 147945,75 рублей уменьшению по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит.

Длительность не обращения истца в суд с настоящим иском, о чем указывает ответчик в жалобе, о злоупотреблении правом применительно к взысканию процентов за пользование кредитом не свидетельствует, поскольку определение момента обращения за судебной защитой является правом истца и данное обстоятельство не освобождает ответчика от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чегмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Жучкова М.Д.