Дело № 33-20494/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20494/2018

г. Уфа 17 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Турумтаевой Г.Я.,

судей Кривцовой О.Ю. и Хакимова А.Р.

при секретаре Аминеве И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, по иску [СКРЫТО] Н.Н. к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., выслушав объяснения [СКРЫТО] Н.Н. и его представителя Алтыншиной М.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан (далее – Администрация города) о сохранении жилого дома, состоящего из литер ..., общей площадью ... кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ..., по адресу: адрес, д.Аркаул, адрес, согласно техническому паспорту ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» от дата; признании за [СКРЫТО] Н.Н. права собственности на жилой дом, состоящий из литер ... общей площадью ... кв. м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером ..., по вышеуказанному адресу.

Заявленные требования мотивированы тем, что [СКРЫТО] Н.Н. принадлежит на праве собственности жилое строение - одноэтажный жилой дом общей площадью ... кв. м, в том числе жилой ... кв. м, литера ..., по адресу: адрес, д.Аркаул, адрес, на основании решения Орджоникидзевского райсуда адрес Республики Башкортостан от дата

Земельный участок, на котором расположен вышеуказанный дом, из земель поселений с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, предоставлен истцу на основании договора №... аренды земельного участка от дата Договором №... от дата срок аренды установлен на ... лет, с дата до дата, произведена государственная регистрация дата в Управлении Федеральной службы регистрации, кадастра по адрес за №....

В дата истец утеплил литер а, в результате которого в настоящее время он перелитерован в литер ... - кухня площадью ... кв. м, литер ... снес, в дата возвел литер ... - жилую комнату площадью ... кв. м, ... - веранду площадью ... кв. м, что подтверждается техническим паспортом на жилой дом инвентарный №..., составленным по состоянию на дата Данные литера истцом были возведены за свой счет к жилому дому в целях улучшения жилищных условий, что привело к увеличению общей площади жилого помещения на ... кв. м, а всего до ... кв. м. При строительстве истец не получал необходимые разрешительные документы, так как он не знал, был не осведомленным в этом вопросе.

Возведенная истцом самовольная постройка не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных нормативов, сохранение самовольной постройки не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Указанные обстоятельства подтверждаются заключениями уполномоченных компетентных учреждений. При обращении в Администрацию города истцу отказано в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку эти документы истец должен оформить и получить до возведения пристроек.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования [СКРЫТО] Н.Н. к Администрации городского округа адрес о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Сохранить жилой дом, состоящий из литер ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, д.Аркаул, адрес, в реконструированном виде в соответствии с техническим паспортом жилого дома по состоянию на дата.

Признать за [СКРЫТО] Н.Н. право собственности на жилой дом, состоящий из литер ... общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: РБ, адрес, д.Аркаул, адрес.

В апелляционной жалобе Администрация города ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители ответчика – Администрации города и третьего лица – УЗИО в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решения Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата истец [СКРЫТО] Н.Н. является собственником одноэтажного жилого дома общей площадью ... кв. м, в том числе жилой – ... кв. м, литера ..., расположенного по адресу: адрес, д.Аркаул, адрес.

Земельный участок по вышеуказанному адресу с кадастровым номером ... площадью ... кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, предоставлен истцу на основании договора №... аренды земельного участка от дата Договором №... от дата срок аренды установлен на 49 лет, с дата до дата Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке.

В отсутствие соответствующего разрешения истец выполнил реконструкцию жилого дома, в соответствии с которой общая площадь жилого дома увеличилась до ... кв. м, а площадь всех частей дома до ... кв. м. Так, в дата истец утеплил литер а, в результате которого в настоящее время он перелитерован в литер ... - кухня площадью ... кв. м, литер al снесен, в дата возведены литер А2 - жилая комната площадью ... кв. м, ... - веранда площадью ... кв. м., что подтверждается техническим паспортом объекта индивидуального жилищного строительства, инвентарный №..., составленным по состоянию на дата

[СКРЫТО] Н.Н. обратился в Администрацию города за выдачей разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно возведенного пристроя к дому, на что письмом №... от дата ответчик отказал в получении разрешения на строительство и акта ввода объекта недвижимого имущества в эксплуатацию, поскольку до возведения построек он за разрешением не обратился.

Согласно Градостроительному заключению Г№.../РД от дата, объект самовольно возведенной постройки, согласно техническому паспорту от дата, расположен в жилой зоне (Ж-1) для индивидуального жилищного строительства высотой не выше трех надземных этажей площадью земельного участка от 600 кв. м до 2500 кв. м, ограничений к требованиям градостроительного регламента нет.

МБУ «Управление пожарной охраны городского округа город адрес Республики Башкортостан», рассмотрев обращение истца, письмом №... от дата сообщило, что пристрои к жилому дому (литера ...) на участке №... по адрес городского округа адрес Республики Башкортостан соответствуют нормативным документам по пожарной безопасности.

По результатам проведенной по делу судебной строительной экспертизы экспертом ООО «Белит КПД» представлено заключение №... от дата, в котором сделаны выводы о том, что жилой дом (литеры ...), расположенный по адресу: адрес, д. Аркаул, адрес, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером ..., соответствует действующим строительно-техническим, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам, требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Удовлетворяя исковые требования [СКРЫТО] Н.Н., суд первой инстанции исходил из того, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости; истцом представлены доказательства того, что возведение самовольной постройки объекта недвижимости произведено в границах земельного участка, объект соответствует строительно-техническим, санитарно-эпидемиологическим и другим обязательным нормам и требованиям, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, строение соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка.

Аналогичная позиция также содержится в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В пункте 26 названного постановления разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу указанных выше норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность признания за лицом, осуществившим возведение самовольной постройки, права собственности на такую постройку обусловлено совокупностью необходимых условий: наличие у лица какого-либо из указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации вещного права на землю, разрешенное использование которой допускает строительство на ней данного объекта; отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан; соблюдение установленных градостроительных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Указанные юридически значимые обстоятельства судом установлены и подтверждены вышеприведенными доказательствами. Доказательства, свидетельствующие о том, что жилой дом не может быть введен в гражданский оборот, в материалах дела отсутствуют. Использование [СКРЫТО] Н.Н. арендованного земельного участка, занятого заявленной к узаконению постройкой, соответствует разрешенному использованию земельного участка – для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек. Какие-либо данные о том, что жилой дом нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, создает угрозу для жизни или здоровья людей при рассмотрении настоящего дела получены не были, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований [СКРЫТО] Н.Н. у суда не имелось.

Утверждение в апелляционной жалобе о не представлении истцом доказательств нахождения земельного участка, на котором создана постройка, в собственности, пожизненном наследуемом владении, либо постоянном (бессрочном) пользовании, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований, основано на неверном толковании подателем жалобы норм права, подлежащих применению в спорных правоотношениях.

В соответствии с взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для жилищного строительства предусмотрена статьей 30.1 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Учитывая условия договора аренды о предоставлении истцу земельного участка для обслуживания индивидуального жилого дома и надворных построек, у суда первой инстанции имелись основания для признания права собственности на фактически реконструированное строение капитального типа.

Отсутствие у истца разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, как на то указывается в апелляционной жалобе Администрации города, в силу вышеприведенных правовых норм, само по себе не является основанием для отказа в признании за [СКРЫТО] Н.Н. права собственности на самовольное строение. Обращение истца в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию свидетельствует о предпринятых им мерах к легализации самовольной постройки. Поскольку выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в отсутствие разрешения на строительство не осуществляется, постольку иной, внесудебный способ защиты, связанный с признанием права собственности, у истца отсутствует.

Иных доводов апелляционная жалоба Администрации города не содержит, и с учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда судебная коллегия признает законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа адрес Республики Башкортостан – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Фахрисламова Г.З.