Дело № 33-20486/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20486/2018

г. Уфа 16 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Голубевой И.В.,

судей Куловой Г.Р. и Низамовой А.Р.

при секретаре Хасанове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ш. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Голубевой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] М.Ш. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, расторжении договора страхования, взыскании страхового взноса, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, указав, что 12 апреля 2017 года между ней и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № 1158572464, а также она была включена в программу добровольного страхования. Однако, самостоятельно и добровольно [СКРЫТО] М.Ш. не давала своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса. Также проценты, которые истец должна оплачивать ежемесячно, рассчитаны исходя из общей суммы кредита. На основании изложенного, в соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении второй части ГК РФ», ст. ст. 421, ст. 422, п. 2 ст. 935 ГК РФ, ст. 5 ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ч. 1 ст. 927, п. 2 ст. 428, 938 ГК РФ, ч. 3 ст. 31, ч. 5 ст. 28, ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановление Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» истец просила расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчика в ее пользу сумму уплаченного страхового взноса страхования жизни в размере 41 287, 77 руб., сумму неустойки в размере 41 287, 77 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым решением суда отказано в удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] М.Ш. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового взноса, неустойки и морального вреда.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] М.Ш. просит указанное решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая его неправильным, ссылаясь на то, что заключение кредитного договора с включением в него обязательной услуги по страхованию жизни и здоровья и оплата комиссий за подключение к программе страхования, являются навязанными и ущемляют ее права как потребителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы [СКРЫТО] М.Ш. на решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключение договора.

В соответствии с позицией, изложенной в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Между тем, страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, такое страхование в силу ст. ст. 432, 819 ГК РФ не является существенным условием кредитного договора, следовательно, клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептировать данную оферту, либо отказаться от нее.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Установлено и подтверждается материалами дела, что 12 апреля 2017 года между ПАО «Совкомбанк» и [СКРЫТО] М.Ш. заключен кредитный договор № 1158572464, согласно которому [СКРЫТО] М.Ш. предоставлен кредит в размере 299 186,77 руб., на 36 месяцев, кредитная ставка 29,90%.

В этот же день, на основании личного заявления [СКРЫТО] М.Ш. присоединилась к программе договора добровольного группового страхования жизни, от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события потери работы № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, заключенному между ПАО «Совкомбанк» и АО «МетЛайф». В соответствии с данным договором, АО «МетЛайф» является страховщиком, ПАО «Совкомбанк» - страхователем, а [СКРЫТО] М.Ш. - застрахованным лицом.

Размер платы за программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков составляет 0,383% от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (п. 3.2. заявления о предоставлении потребительского кредита). Плата за подключение к программе добровольного страхования подлежала уплате одновременно с даты заключения договора потребительского кредита.

То есть, одновременно с получением кредита наличными, истец выразила желание заключить договор добровольного группового (коллективного) страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события потери работы.

Из пункта 17 индивидуальных условий договора потребительского кредита от 12 апреля 2017 года усматривается, что [СКРЫТО] М.Ш. выразила согласие на участие в программе страхования, будучи при этом проинформированной о том, что включение в программу страхования является отдельной дополнительной услугой которая оказывается банком за отдельную плату. Страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие решения для заключения договора о предоставлении ей кредита.Также [СКРЫТО] М.Ш., подписав заявление на включение в программу добровольного страхования, осознавала и соглашалась с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за указанный комплекс расчетно-гарантийных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы от 29,48% до 42,00% от суммы в счет компенсации страховых премий (страховых взносов), уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового (коллективного) страхования, выгодоприобретателем по которому является она (истец) на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

Со всеми приведенными выше условиями истец была ознакомлена и согласна, что подтверждается собственноручной подписью истца.

С учетом выраженного намерения истца принять участие в программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, истцу оказана данная услуга и с ее счета списана сумма в размере 41 287, 77 руб.

На основании вышеизложенного судом установлено, что заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за страхование, банк действовал по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ.

Данные обстоятельства указывают на то, что страхование истца от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков не является навязанным условием для получения кредита и не противоречит действующему законодательству.

Добровольность заключения истцом договора страхования также подтверждается отсутствием в кредитном договоре каких-либо условий, ставящих предоставление кредитных средств в зависимость от страхования заемщиком жизни и здоровья.

Договор страхования является самостоятельной услугой по страхованию, отдельной сделкой.

Доказательств того, что при предоставлении кредита банк навязал истцу заключение договора страхования с конкретной страховой компанией, а отказ истца от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ банка в заключение кредитного договора, суду первой инстанции и апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что истец уведомлен, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения банковских услуг (включая получение кредита), истец также уведомлен, что вправе не заключать договор страхования и вправе не страховать предлагаемые риски (или часть из них) или застраховать их в любой иной страховой компании по своему усмотрению.

Формы кредитного договора, также как и Общие условия договора, тарифы со страхованием и без страхования находятся в общем доступе на сайте Банка, на стендах в офисах Банка.

В свою очередь, [СКРЫТО] М.Ш. не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договора, изучив предлагаемые банком условия сделки, и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без обеспечения, поскольку это не является условием кредитного договора, однако, данным правом не воспользовалась.

При этом, возможность включения по воле заемщика в стоимость кредита страховых премий законодательством не запрещена.

Все эти обстоятельства не позволяют сделать вывод о навязывании заемщику невыгодных условий страхового договора.

Таким образом, судом правильно установлено, что отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что обязательным условием для получения кредита являлось заключение договора страхования, чем банк мог существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, размера страховой суммы. При подписании заявления на включение в программу добровольного страхования заемщиков 12 апреля 2017 года [СКРЫТО] М.Ш. получила полную информацию о предоставляемых ей услугах страхования, что подтверждается ее личной подписью в заявлении.

В силу положений п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В связи с чем, доводы истца о том, что ПАО «Совкомбанк», в соответствии со ст. 5 Закона РФ "О банковской деятельности" не имел право на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности, верно признаны судом несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании вышеуказанной нормы.

При этом, в данном случае, банк не осуществляет страховую деятельность, а стороной по договору (Страховщиком) выступает АО «МетЛайф», поэтому ссылка истца на положения ст. 5 Закона РФ "О банковской деятельности" является неправомерной.

Также суд пришел к обоснованному выводу о том, что [СКРЫТО] М.Ш. не является стороной договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события потери работы № 100711/СОВКОМ-П от 10 июля 2011 года, который заключен между ПАО «Совкомбанк» (страхователь) и АО «МетЛайф» (страховщик), поэтому в силу статьи 450 ГК РФ, не может требовать расторжения договора.

Кроме того, ПАО «Совкомбанк» в течение установленного договором тридцатидневного срока от [СКРЫТО] М.Ш. заявления об отказе от программы страхования не поступало (истец обратилась в страховую компанию с данным заявлением только в феврале 2018 года), в связи с чем суд верно не нашел оснований для взыскания с ПАО «Совкомбанк» в пользу [СКРЫТО] М.Ш. суммы уплаченного страхового взноса по страхованию жизни в размере 41 287,77 руб.

В связи с отсутствием со стороны ответчика нарушений прав потребителя, суд также правомерно отказал истцу в удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым в решении дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение кредитного договора с включением в него обязательной услуги по страхованию жизни и здоровья и оплата комиссий за подключение к программе страхования являются навязанными и ущемляют ее права как потребителя, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне и в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал соответствующую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

[СКРЫТО] М.Ш. располагала полной информацией о предложенной ей услуге страхования, добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, а также выразила свое согласие на добровольное страхование жизни и здоровья, от оформления кредита не отказалась.

Ссылки на то, что истцу не была предоставлена возможность выбора страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку оказание услуги по страхованию на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, а также заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством. Доказательств, свидетельствующих об отказе банка в заключение кредитного договора в связи с тем, что истец застраховал свои риски у другого страховщика, в материалах дела не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Они по существу повторяют правовую позицию истца, были предметом судебного разбирательства и им дана правильная оценка при разрешении указанного спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Абзелиловского районного суда Республики Башкортостан от 16 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] М.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Голубева

Судьи Г.Р. Кулова

А.Р. Низамова

Справка: судья Осипов В.Н.