Дело № 33-20483/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-20483/2018

18 октября 2018 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Куловой Г.Р. и Латыповой З.Г.,

при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Э.Р. к акционерному обществу «Страховая компания МетЛайф» (далее – АО «Страховая компания МетЛайф») о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе АО «Страховая компания МетЛайф» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гизатуллина А.А., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Э.Р. обратилась в суд с иском к АО «Страховая компания МетЛайф» о взыскании страховой премии в размере 94 289,98 руб., неустойки – 108 787 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа – 50%, расходов на оплату юридических услуг – 20 000 руб., на составление нотариальной доверенности – 1 100 руб.

Требования мотивированы тем, что 22 апреля 2016 г. между акционерным обществом МС Банк Рус (далее – АО МС Банк Рус) и [СКРЫТО] Э.Р. заключен кредитный договор для приобретения автомобиля. Во исполнение требований пункта 9 кредитного договора от 22 апреля 2016 г. между [СКРЫТО] Э.Р. и АО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №..., страховая премия составила 108 787 руб. Договор страхования являлся обеспечительной мерой исполнения обязательств по возврату кредита. Задолженность по указанному кредитному договору погашена досрочно. Данное обстоятельство, по мнению истца, является основанием для расторжения договора страхования от 22 апреля 2016 г. и возвращения страховщиком страховой премии за неиспользованный период страхования, в связи с чем [СКРЫТО] Э.Р. 04 апреля 2017 г. обратилась в АО «Страховая компания МетЛайф» с соответствующим заявлением, а в последующим с претензией, которые последним оставлены без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. исковые требования [СКРЫТО] Э.Р. удовлетворены частично. С АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу [СКРЫТО] Э.Р. взыскана сумма неиспользованной страховой премии в размере 94 289,98 руб., неустойка – 94 289,98 руб., компенсация морального вреда – 1 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 8 000 руб., штраф – 94 789,98 руб. С АО «Страховая компания МетЛайф» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 328,70 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе АО «Страховая компания МетЛайф» просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что основания для удовлетворения требований истца не имелись, поскольку договор страхования заключен на основании добровольного волеизъявления [СКРЫТО] Э.Р. Кроме того, договор страхования жизни и здоровья не является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и [СКРЫТО] Э.Р. Договор страхования является самостоятельным договором. В соответствии с условиями договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату при досрочном погашении кредитной задолженности, договор страхования остается действительным (действующим) и вероятность наступления страхового случая сохраняется. С учетом изложенного, оснований для удовлетворения производных требований – о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и неустойки у суда первой инстанции не имелось. Сумма расходов на оплату юридических услуг чрезмерно завышена. Отсутствует необходимость несения расходов на оформление полномочий представителя в форме нотариальной удостоверенной доверенности, а, следовательно, и обязанности ответчика по их возмещению.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на его апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение указанным требованиям отвечает не в полном объеме.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений статьи 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно частям 1 и 3 статьи 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 958 ГК РФ, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Судом первой инстанции установлено, что 22 апреля 2016 г. между [СКРЫТО] Э.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «Мицубиши-Центр» заключен договор купли-продажи автомобиля №.... Автомобиль приобретен частично с использованием кредитных средств, путем заключения [СКРЫТО] Э.Р. договора потребительского автокредита №... с АО МС Банк Рус.

В соответствии с пунктом 9 индивидуальных условий предоставления кредита предусмотрена обязанность Заемщика заключить иные договора: полис КАСКО, договор банковского Счета в рублях Российской Федерации у кредитора (при его отсутствии), обеспечительные договоры, указанные в пункте 10 договора, договор страхования жизни и здоровья заемщика.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита целью использования заемщиком потребительского кредита по договору являются: оплата части стоимости автомобиля – 1 109 990 руб.; оплата страховой премии по заключаемому договору имущественного страхования автомобиля – 79 967,46 руб.; оплата страховой премии – 108 787 руб. по заключаемому договору страхования жизни и трудоспособности №... от 22 апреля 2016 г.

22 апреля 2016 г. между [СКРЫТО] Э.Р. и АО «Страховая компания МетЛайф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №..., страховая премия составила 108 787 руб.

Обязательства по кредитному договору №... от 22 апреля 2016 г. исполнены [СКРЫТО] Э.Р. досрочно в полном объеме, что подтверждается выпиской по текущему счету [СКРЫТО] Э.Р., представленной АО МС Банк Рус.

04 апреля 2017 г. [СКРЫТО] Э.Р. обратился в АО «Страховая компания МетЛайф» с заявлением на досрочное расторжение договора страхования.

24 апреля 2017 г. в ответ на заявление [СКРЫТО] Э.Р. АО «Страховая компания МетЛайф» направило уведомление о расторжении Договора страхования, при этом указав, что уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

12 марта 2018 г. [СКРЫТО] Э.Р. направила в адрес АО «Страховая компания МетЛайф» досудебную претензию с требованием о возврате неиспользованной части страховой премии в размере 94 289,98 руб.

Сведений об исполнении ответчиком требований [СКРЫТО] Э.Р. материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу [СКРЫТО] Э.Р. части страховой премии пропорционально истекшему периоду страхования в размере 94 289,98 руб. При этом судом исходил из того, что страховая сумма при наступлении установленных страховых случаев (рисков) определяется исходя из размера задолженности страхователя перед банком по кредитному договору. В этой связи, поскольку [СКРЫТО] Э.Р. обязательства по кредитному договору исполнила в полном объеме досрочно, у нее возникло право на отказ от договора страхования на основании пункта 1 статьи 958 ГК РФ с возвратом части страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Достаточные основания для признания незаконными выводов суда в части возврата страховой премии пропорционально истекшему периоду страхования при досрочном погашении кредитной задолженности суд апелляционной инстанции не усматривает. Полисные условия программы страхования, фактически предусматривающие возможность невозвращения страхователю части страховой премии пропорционально времени, в течение которого договор страхования прекратил свое действие, нарушают права истца, как потребителя, поскольку лишают его возможности возвратить часть страховой премии за период, когда договор страхования не действовал и исполнение обязательств по данному договору страховщиком не осуществлялось, следовательно, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на добровольное волеизъявление [СКРЫТО] Э.Р. на заключение договора страхования является несостоятельной, поскольку не относятся к предмету рассматриваемого спора. Истец о навязывании услуги страхования не заявляет.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что договор страхования жизни и здоровья не является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в силу пункта 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредита договор страхования носит дополнительный характер по отношению к кредитному (основному) договору, охрана указанных в договоре страхования рисков направлена лишь на обеспечение способности лица к исполнению обязательств по кредитному договору от 22 апреля 2016 г.

Довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению, поскольку взысканная сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. определена судом с учетом обстоятельств дела, объема предоставленных юридических услуг и соответствует требованиям разумности и справедливости. Правовых оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает. Доказательства чрезмерности взысканной суммы ответчиком не представлены.

Довод жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности несостоятелен, поскольку указанные расходы судом не взыскивались.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взыскания нестойки на основании статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Так, в соответствии с частями 1 и 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества (в данном случае под услугой понимается финансовая услуга банка по предоставлению кредита, а также услуга по подключению к договору коллективного страхования), и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Неисполнение АО «Страховая компания МетЛайф» требования заемщика о возврате уплаченной комиссии за страхование в связи с односторонним отказом от исполнения договора страхования не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия отмечает, что за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, о применении которой истцом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлено.

При таких данных, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат, в связи с чем, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и, соответственно, производного штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также в части взыскания государственной пошлины, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки и взыскании иных сумм штрафа и государственной пошлины.

Поскольку отказ от удовлетворения законного требования истца, безусловно, нарушает права последнего, как потребителя, суд обоснованно взыскал с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу [СКРЫТО] Э.Р. компенсацию морального вреда и штраф, доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, ответчиком подлежит выплате штраф в размере 47 644,99 руб. (94 289,98 руб. + 1 000 руб.) х 50%).

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 328,70 руб.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2018 г. отменить в части взыскания неустойки, штрафа и государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении требования [СКРЫТО] Э.Р. о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в пользу [СКРЫТО] Э.Р. штраф в сумме 47 644,99 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания МетЛайф» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 328,70 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания МетЛайф» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Богомазов С.В.