Дело № 33-20482/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 33-20482/2018

16 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.,

судей: Абдрахмановой Э.Я.,

Пономаревой Л.Х.,

при секретаре Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата, по гражданскому делу по иску ОАО «Банк УРАЛСИБ» к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО6 был заключен кредитный договор №...-NV3/00024 от датаг., согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб., сроком по датаг., под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Свои обязательства по предоставлению ФИО6 денежных средств банком выполнены надлежащим образом.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки был заключен договор поручительства между кредитором и ФИО1 №...-NV3/00024/0101 от датаг.

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед [СКРЫТО] солидарную ответственность.

Однако свои обязательства ответчики не исполняют, то есть средства в счет погашения кредита не поступают, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и процентам, начислены неустойки в связи с нарушением сроков уплаты кредита и процентов за пользование заемными средствами на общую сумму по состоянию на дата - 1 426 423,04 руб., в том числе: по кредиту - 1 315 797,31 руб., по процентам - 57 642,73 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 45 160,36 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 822,64 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на датаг. в размере 1 426 423,04 руб., в том числе: по кредиту - 1 315 797,31 руб., по процентам - 57 642,73 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 45 160,36 руб.,b неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 822,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 332 руб.

Решением Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО9 Иль-Сиер Расиловны, ФИО1 пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №...-NV3/00024 от датаг. по состоянию на датаг. в размере 1 426 423,04 руб., в том числе: по кредиту - 1 315 797,31 руб., по процентам - 57 642,73 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 45 160,36 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 822,64 руб.

Взыскать солидарно с ФИО9 Иль-Сиер Расиловны, ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 332 руб.

Определением Кармаскалинского межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг. в решении Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от датаг. по гражданскому делу №... исправлена описка в описательной и резолютивной частях, вместо наименования истца «ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №... ОАО «Сбербанк России» указать «ОАО «Банк УРАЛСИБ» (л.д. 22 из дела №... по заявлению ОАО «Банк УРАЛСИБ» об исправлении описки в решении суда).

Не соглашаясь с решением суда, ФИО1 в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что он не был извещен о рассмотрении дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене. Неустойка и проценты чрезмерно завышены.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО «Банк УРАЛСИБ» ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

bbСогласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и ФИО6 был заключен кредитный договор №...-NV3/00024 от датаг., согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб., сроком по датаг., под 19,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7 – 15).

Свои обязательства по предоставлению ФИО6 денежных средств банком выполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером №... от датаг. и выпиской по счету №... (л.д. 25, 38 – 42).

Согласно п. 7.1.1. кредитного договора №...-NV3/00024 от датаг. исполнение обязательств заемщика обеспечивается поручительством в соответствии с договором, заключенным не позднее даты заключения договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки был заключен договор поручительства между кредитором и ФИО1 №...-NV3/00024/0101 от датаг. (л.д. 16 – 19).

В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, а при неисполнении и ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору несет перед [СКРЫТО] солидарную ответственность.

Согласно п. 7.1.2. кредитного договора №...-NV3/00024 от датаг. исполнение обязательств заемщика обеспечивается неустойкой при просрочке обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также иных срочных обязательств в случаях, предусмотренных договором в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Свои обязательства ответчики не исполняют, то есть средства в счет погашения кредита не поступают, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту и процентам, начислены неустойки в связи с нарушением сроков уплаты кредита и процентов за пользование заемными средствами.

Требование банка о полном погашении задолженности (уведомление о выставлении требования) от датаг. исх. №..., адресованное ФИО6 и уведомление ФИО1 от датаг. исх. №... о просроченной задолженности оставлены ответчиками без удовлетворения (л.д. 34 – 35).

Согласно расчету истца по состоянию на датаг. сумма задолженности составляет: 1 426 423,04 руб., в том числе: по кредиту - 1 315 797,31 руб., по процентам - 57 642,73 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 45 160,36 руб.,b неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 822,64 руб. (л.д. 20 – 24).

Разрешая спор суд, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Банк УРАЛСИБ» и взыскал солидарно с ФИО6, ФИО1 пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору №...-NV3/00024 от датаг. по состоянию на датаг. в размере 1 426 423,04 руб., в том числе: по кредиту - 1 315 797,31 руб., по процентам - 57 642,73 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 45 160,36 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 822,64 руб., а также взыскал солидарно с ФИО6, ФИО1 в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 332 руб.

Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих взысканию сумм по кредитному договору, исходил из представленного истцом расчета, иной расчет в опровержение доводов истца ответчики суду не представили. Расчет задолженности, произведенный истцом судом проверен, является правильным, соответствует требованиям закона и условиям договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору №...-NV3/00024 от датаг., поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиками принятых на себя обязательств по договору установлен судом исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, представленных сторонами по делу.

Выводы суда не противоречат нормам действующего законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что о дате, месте и времени рассмотрения данного искового заявления ПАО «Банк УРАЛСИБ» ему не было известно, поскольку ни искового заявления, ни других документов им не было получено, по адресу регистрации: адрес, он не проживает фактически с 2011г., судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из договора поручительства №...-NV3/00024/0101 от датаг. стороны обязаны информировать друг друга в письменной форме об изменении своего места нахождения (места жительства), почтового адреса, банковских реквизитов, указанных в договоре, паспортных данных (для физических лиц), а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для полного и своевременного исполнения обязательств по настоящему договору, в течение 5 рабочих дней с даты соответствующего изменения (п. 5.3.).

Таким образом, поручитель, в данном случае ФИО1 обязался информировать банк в письменной форме об изменении своего места нахождения (места жительства), почтового адреса, банковских реквизитов, указанных в договоре поручительства. Кроме того, данный договор поручительства №...-NV3/00024/0101 от датаг. заключен ФИО1 добровольно, на каждой странице договора проставлена подпись ФИО1, со всеми условиями договора поручительства он был согласен.

Согласно ч. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.

Согласно п. 4.1. договора поручительства №...-NV3/00024/0101 от датаг. поручительство по настоящему договору выдано на срок с даты подписания настоящего договора сторонами по датаг. включительно, то есть срок поручительства не истек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1, о необоснованно завышенном размере взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата №...-О, в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата №...-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При разрешении заявленных истцом требований суд первой инстанции взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца проценты - 57 642,73 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков возврата кредита - 45 160,36 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 7 822,64 руб., судебная коллегия считает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО6 ходатайства в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлялось, исковые требования признаны в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции взыскал заявленную истцом неустойку в полном размере.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не влияют на правильность постановленного решения суда первой инстанции и оцениваются с учетом фактических обстоятельств дела.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для переоценки указанных выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кармаскалинского районного суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Р. Гареева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

Л.Х. Пономарева

Справка: судья Урманцев Ф.А.