Дело № 33-20480/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №...

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.

судей Куловой Г.Р.,

Латыповой З.Г. при секретаре Рахматуллине И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Альфии Анваровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] А.А. обратилась с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А. и под управлением ФИО2, автомобиля ... гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3. Согласно административному материалу причиной от дата ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. согласно полису ОСАГО серии №... №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии №... №... застрахована в СК Пари.

Истец [СКРЫТО] А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты. Согласно Акту о страховом случае №... от дата В связи с невыплатой страхового возмещения заявитель [СКРЫТО] А.А. заключил с ..., договор об оказании услуг по независимой оценке. На основании Акта осмотра транспортного средства №... от дата, проведенного ..., были составлены экспертное заключение №...-ВР от дата об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..., гос.номер №.... Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 108 800 рублей. Сумма ущерба составляет 108 800 рублей. На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель [СКРЫТО] А.А. согласно №... №... от дата понесла дополнительные расходы в размере 18 000 рублей.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, какого-либо ответа на претензию не поступило, добровольного удовлетворения требования Истца со стороны ответчика в установленный законом срок не произошло.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 92 005 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 980 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 46 002,50 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 1 880 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей, дополнительные расходы в размере 8 705 рублей.

Решением Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: «Исковые требования [СКРЫТО] Альфии Анваровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО -удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу [СКРЫТО] Альфии Анваровны страховое возмещение в размере 75 800 рублей, расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7 414,20 рублей, расходы, связанные с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 807,32 рублей, расходы, связанные с составлением досудебной претензии и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 460 рублей, почтовые расходы в размере 940 рублей, расходы на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований [СКРЫТО] Альфии Анваровны к ПАО СК «Росгосстрах» - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 474 рублей».

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] А.А. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, компенсации морального вреда и расходов по эвакуации автомобиля.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя [СКРЫТО] А.А. – Каштанова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Сакаева Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п.п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение в полном объеме не соответствует.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что дата на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., гос.номер №..., принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] А.А. и под управлением ФИО2, автомобиля ..., гос.рег.номер №..., принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО3.

Согласно административному материалу причиной от дата ДТП являются нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, который нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за что предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] А.А. согласно полису ОСАГО серии №... №... от дата застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серии №... №... застрахована в СК Пари.

Транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

дата истец [СКРЫТО] А.А. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» для производства страховой выплаты.

дата в ответ на заявление истца ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением постановления об административном правонарушении.

дата г. ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного

средства истца.

Письмом №... от дата ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения [СКРЫТО] А.А. отказала по причине не предоставления постановления об административном правонарушении.

Не согласившись с невыплатой истец обратилась в ... для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертного заключения ... №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер №..., с учетом износа составила 108 800 рублей. За составление отчета по ущербу истец оплатила -18 000 рублей.

Определением суда от дата по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключения эксперта ... №... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер №..., с учетом износа составляет 75 800 рублей.

Суд первой инстанции признал данное экспертное заключение ... допустимым доказательством, поскольку данное заключение выполнено на основании акта осмотра транспортного средства. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное заключение соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку заключение дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. На основании изложенного суд оценивает указанное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

дата адрес от Истца получена претензия.

/

Установлено, что претензия истца от дата, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от дата №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскании суммы страхового возмещения в размере 75800 рублей.

Решение суда в части взыскания стоимости восстановительного ремонта, расходов с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7414,20 рублей, расходов, связанных с изготовлением дубликатов экспертного заключения в размере 807,32 рублей, расходов, связанных с составлением досудебной претензии и расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1460 рублей, почтовых расходов в размере 940 рублей, расходов на оплату услуг копирования документов в размере 240 рублей истцом не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

При этом, отказывая в удовлетворении требовании о взыскании морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, поскольку при подаче заявления о страховой выплате в страховую компанию не предоставлено постановление об административном правонарушении.

Судебная коллегия не может не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснений, данных в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю

(выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В случае, если суд установит факт злоупотребления страхователем (выгодоприобретателем) правом, исковые требования о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в указанном случае страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя (выгодоприобретателя).

Как следует из материалов дела, истец при подаче заявления о страховой выплате в страховую компанию не предоставил постановление об административном правонарушении ( л.д. 95)

Данная обязанность установлена п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 431-П и обязательных для истца в силу ст. 5, п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В ответ на заявление в письме от дата указывает, что в связи с невыполнением обязанности, предусмотренных пунктами 4.1,4.2, 4.4-4.7,4.13 Правил ОСАГО и не предоставлением Постановления об административном правонарушении ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, при этом рассмотрит заявление после предоставления всех необходимых документов ( л.д. 100-102).

дата ПАО СК «Росгосстрах» направил мотивированный отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с непредставлением постановления об административном правонарушении ( л.д.1-5-106).

При этом из материалов дела не усматривается, что истица [СКРЫТО] А.А. сообщала в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» о не возможности предоставления постановления об административном правонарушении

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 26 декабря 2017 года. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, поскольку со стороны истца допущено злоупотребление правом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что исковые требования о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с отказом во взыскании штрафа и компенсации морального вреда не может быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлен на переоценку выводов суда, основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Между тем, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать дополнительные расходы в размере 8705 рублей, представив акт выполненных работ №... от дата по погрузке-разгрузке на эвакуатор, пробегу груженного эвакуатора по маршруту движения транспортного средства: автодорога ... километр – адрес, и квитанцию на оплату 8705 рублей (л.д.68-69).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на ... километре автодороги ... (л.д.8).

В заявлении о страховом случае истцом указано об организации осмотра по адресу: адрес.(л.д.10)

Учитывая, что расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия и почтовые расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы были для реализации [СКРЫТО] А.А. права на получение страхового возмещения, судебная коллегия находит необходимым включить данные расходы в состав страховой суммы, установленной ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Взыскание указанных расходов согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании дополнительных расходов, а именно расходов по эвакуации автомобиля в размере 8705 рублей.

Ограничившись доводами апелляционной жалобы, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании расходов на дополнительные расходы.

В отмененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу [СКРЫТО] Альфии Анваровны расходы по эвакуации автомобиля в размере 8705 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.А. Гизатуллин

Судьи: Г.Р.Кулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Богомазов С.В.