Дело № 33-20479/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №33-20479/2018

16 октября 2018 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Гизатуллина А.А.,

судей Валиуллина И.И.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре Медведевой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО Банк «Северный морской путь» обратилось в суд с иском к Землянской (Грыбиняк) Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании кредитной задолженности.

В обоснование исковых требований банк указал, что дата между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Землянской (Грыбиняк) Е.В. заключен кредитный договор №..., по условиям которого истец принял на себя обязательство предоставить ответчику кредит в сумме 118 000, 00 руб., под 28 % годовых, на срок 1826 дней. Ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с кредитным договором. Истец своевременно, в установленные кредитным договором сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном кредитным договором размере, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер, выписка по счету, однако ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Истец направил ответчику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения кредитного договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. По состоянию на дата задолженность ответчика по кредитному договору №... составляет 84 344, 43 руб., в том числе: основной долг - 72 989, 05 руб.; проценты - 9 740, 15 руб.; проценты на просроченный основной долг - 1 615, 23 руб.

Просил суд расторгнуть кредитный договор №... от дата, заключенный между ответчиком Землянской (Грыбиняк) Е.В. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь», взыскать с Землянской (Грыбиняк) Е.В. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 84 344, 43 руб., проценты по кредитному договору №... от дата в размере 28 процентов годовых с дата по день расторжения договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 730. 33 руб.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к Землянской (Грыбиняк) ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. Расторгнут договор №... от дата, заключенный между ответчиком Землянской (Грыбиняк) ФИО9 и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь». С Землянской (Грыбиняк) ФИО7 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 74 344, 43 руб., проценты по кредитному договору №... от дата в размере 28 процентов годовых с дата по день расторжения договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 430, 33 руб.

В апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон по делу, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 811 ГК РФ. если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует дата между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и Землянской (Грыбиняк) Е.В. был заключен кредитный договор №....

Согласно пп. 2.2., 2.3., 4.1. кредитного договора, ответчик получила кредит в сумме 118 000, 00 руб., сроком на 1826 дней, под 28, 00 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с кредитным договором.

Истец своевременно в установленные кредитным договором сроки, зачислил на счет ответчика денежные средства, что подтверждается расходным кассовым ордером №..., выпиской по лицевому счету заемщика.

Однако ответчик с момента получения кредитных денежных средств свои обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, предусмотренных кредитным договором, исполняет не надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской со счета.

Досудебное требование банка о досрочном погашении кредитной задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на дата составила 84 344, 43 руб., в том числе, основной долг - 72 989, 05 руб.; проценты - 9 740, 15 руб.; проценты на просроченный основной долг - 1 615, 23 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду представлены квитанции о частичном погашении задолженности №№... от дата, 16428 от дата, 60851 от дата на сумму 10 000, 00 руб.,

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №... от дата в размере 74 344, 43 руб. (84 344, 43 руб. задолженность по кредитному договору по состоянию на дата - 10 000, 00 руб. оплата задолженности согласно квитанций №№... от дата, 16428 от дата, 60851 от дата).

Установив, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнялись ответчиком надлежащим образом, она имеет задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции, в соответствии со ст.ст. 809 - 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания образовавшейся задолженности в пользу банка с заемщика Землянской (Грыбиняк) Е.В. в сумме 74 344, 43 руб., с учетом частичного погашения долга в ходе рассмотрения спора в размере 10 000 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца сумм основного долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, сторонами не обжалуется, в связи с чем, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы АО «СМП Банк» о необоснованном уменьшении подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им уточнения иска при частичном добровольном удовлетворении исковых требований ответчиком.

Таким образом, по смыслу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации частичное погашение ответчиком кредитной задолженности в ходе рассмотрения дела не являются основанием для пропорционального распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В связи, с чем решение суда в части взыскания с Землянской (Грыбиняк) Е.В. расходов на уплату государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу АО Банк «Северный морской путь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8730, 33 рублей, уплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 года изменить в части распределения судебных расходов.

Взыскать с Землянской (Грыбиняк) ФИО10 в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по уплате государственной пошлины 8730, 33 рублей.

В остальной части решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 08 мая 2018 г. оставить без изменения.

Председательствующий Гизатуллин А.А.

Судьи Валиуллин И.И.

Латыпова З.Г.

Справка: судья Медведев А.Б.