Дело № 33-20477/2018, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-20477/18

г.Уфа 16 октября 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Троценко Ю.Ю.

судей Гильмановой О.В.

Идрисовой А.В.

при секретаре Капинусе А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО Банк «Северный морской путь» на решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 г., которым постановлено:

исковые требования Акционерного общества Банк «Северный морской путь» к [СКРЫТО] Ларисе Анатольевне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № 2949022 от 16.09.2014, заключенное между ответчиком [СКРЫТО] Ларисой Анатольевной и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь».

Взыскать с [СКРЫТО] Ларисы Анатольевны в пользу Акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению № 2949022 от 16.09.2014 в размере 46 982,91 руб., проценты по соглашению № 2949022 от 16.09.2014 в размере 27,9 процентов годовых с 8.02.2018 по день расторжения договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 609, 49 руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с исковым заявлением к [СКРЫТО] Л.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 16.09.2014г. между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» и [СКРЫТО] Л.А. было заключено соглашение о потребительском кредитовании № 2949022. Согласно условиям соглашения истец взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит на следующих условиях: сумма кредита - 122 000, 00 руб., процентная ставка - 27,9 % годовых, срок пользования кредитом - 1826 дней. Истец обязался предоставить ответчику сумму кредита, а ответчик обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с соглашением. Истец своевременно, в установленные соглашением сроки зачислил на счет ответчика денежные средства в определенном соглашением размере, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер, выписка по счету, однако ответчик нарушает свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом. Истец направил ответчику досудебное уведомление (претензию) с требованием досрочного возврата кредита и расторжения соглашения. Ответ истцом до настоящего времени не получен. По состоянию на 07.02.2018 задолженность по соглашению № 2949022 составляет 126 982,91 руб., в том числе: основной долг - 112 921,06 руб.; проценты - 9 414,83 руб.; проценты на просроченный основной долг - 4 647,02 руб.

Истец просил расторгнуть соглашение № 2949022 от 16.09.2014, заключенное между ответчиком [СКРЫТО] Л.А. и Акционерным обществом Банк «Северный морской путь». Взыскать с [СКРЫТО] Л.А. в пользу АО Банк «Северный морской путь» задолженность по соглашению № 2949022 от 16.09.2014 в размере 126 982,91 руб., проценты по соглашению № 2949022 от 16.09.2014 в размере 27,9 процентов годовых с 8.02.2018 по день расторжения договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 739,66 руб.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

Не согласившись с принятым решением в части уменьшения взыскиваемой с ответчика суммы расходов по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, АО Банк «Северный морской путь» обратилось в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.

В судебном заседании апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан представитель АО Банк «Северный морской путь» - Гилимханова О.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, жалобу удовлетворить.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор относительно исковых требований, заявленных АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» к [СКРЫТО] Л.А. о взыскании кредитной задолженности и расторжении кредитного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 433, 435, 450, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств и наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Решение суда в части расторжения кредитного договора и взыскания задолженности по кредитному договору сторонами не обжалуется и предметом проверки судом апелляционной инстанции не является.

При распределении судебных расходов суд первой инстанции указал, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отклоняя доводы апелляционной жалобы в указанной части, по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, и расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Данный вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, частичный отказ в иске являлся основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании судебных расходов с истца пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правильно применив положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 7 609,49 рублей.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы на правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений не влияют, оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 07 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО Банк «Северный морской путь» - без удовлетворения.

Председательствующий Ю.Ю. Троценко

Судьи О.В. Гильманова

А.В. Идрисова

Справка: судья Медведев А.Б.